Решение от 01 июля 2014 года №2-928/2014

    Дело № 2-928/2014 г.      
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                                    г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н.С. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орехов Н.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, под управлением Иванникова Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Кристалл» и <данные изъяты> под управлением Глебова Г.В., принадлежащего Орехову Н.С. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Иванников Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса №. Руководствуясь ст. 11 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Орехов Н.С. обратился вСОАО «ВСК» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г, срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Орехова Н.С., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Орехов Н.С. обратилась к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в СОАО «ВСК»с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения. Штраф полагал на усмотрение суда.
 
    Истец Орехов Н.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
 
        Третьи лица Иванников Ю.В., Глебов Г.В. судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
 
    Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Иванников Ю.В. является работником ООО «Кристалл». Гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Иванников Ю.В. при проведении служебной проверки свою вину в ДТП не оспаривал. Равно как и в настоящее время ООО «Кристалл» не оспаривает вину Иванникова Ю.В. в совершении ДТП. Размер ущерба и объем повреждений ООО «Кристалл» также не оспаривает.
 
    С учетом мнения истца и представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года, что в 17 час. 15 мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, под управлением Иванникова ЮВ., принадлежащего на праве собственности ООО «Кристалл» и <данные изъяты>, под управлением Глебова Г.В., принадлежащего Орехову Н.С. на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Орехову Н.С., были повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, правый указатель поворота, диск правого переднего колеса.
 
    Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванников Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса № Представитель ООО «Кристалл» в судебном заседании не оспаривал вину Иванникова Ю.В.- работника ООО «Кристалл» в совершении ДТП.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года№ 1314, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
             Ответчик не представил письменный отзыв на иск, что расценивается судом как безразличное отношение СОАО «ВСК» к заявленным требованиям Орехова Н.С. Ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств не поступило.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    С уд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
          В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Однако по истечении установленного срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в СОАО «ВСК» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму причиненного вреда автомобилю в сумме <данные изъяты> коп, расходы в связи с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Расчет штрафа: (<данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
         Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 руб.
 
        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, СОАО «ВСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям Орехова Н.С. в сумме Н.С. коп., от уплаты которой Орехов Н.С. при подаче иска был освобожден.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199,234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Орехова Н.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орехова Н.С. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>.), моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.), расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 07.07.2014 г.