Решение от 14 октября 2014 года №2-928/2014

Решение по гражданскому делу
делу № 2-4-928-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Таганрог                                                                                              «14» октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Авакова Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Винниковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Евенко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <ДАТА2> и морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                  В суд с иском к Евенко Анатолию Анатольевичу обратилась Жертовская Оксана Николаевна о взыскании задолженности по договору от <ДАТА2> об оказании консультационных, информационных и юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также понесенных судебных расходов: на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска истица указала, что <ДАТА3> между ней (Исполнителем) и Евенко Анатолием Анатольевичем (Заказчиком) был заключен договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг. Ответчик был ознакомлен с утвержденным прайсом юридических услуг и выбрал бесплатную программу, согласно которой, был заключен договор от <ДАТА2>, в соответствии с условиями которого, ответчиком была сделана доверенность "с правом получения денежных средств на Жертовскую О.Н. Согласно п. 1.1. Договора, истец оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с досудебной подготовкой, оформлением документов, правовым сопровождением позиции ответчика в Таганрогском городском суде. В соответствии с п. 3.2 Договора, ввиду отсутствия денежных средств у заказчика исполнитель кредитует заказчика на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублеи, выписывая тем самым квитанцию о расходах представителя, и оплачивает за него госпошлину, и взыскивает по ним денежные средства за услуги представителя, которые впоследствии будут получены исполнителем по исполнительному документу на основании доверенности с правом получения денежных средств. Сумму ущерба, установленню решением суда и полученную по исполнительному документу, исполнитель обязуется передать заказчику наличной формой оплаты. Все остальные взыскные суммы, в том числе расходы, понесенные исполнителем, остаются у исполнителя. Исполнитель Жертовская О.Н. свои обязательства, прописанные в п. 1.1. Договора выполнила в полном объеме, а именно было выполнено следующее: урегулирован досудебный порядок (направлено заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения); проведена досудебная оценка автомобиля, принадлежащего Евенко А.А., подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в т.ч. неустойки, штрафа и морального вреда. В процессе судебного разбирательства в судебных заседаниях отстаивалась позиция ответчик, представителем истца были уточнены исковые требования. <ДАТА>. мировым судом г.Таганрога вынесено положительное решение по делу. Согласно Решению от <ДАТА>., исполнителем со страховой компании взысканы следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Между тем, ответчик нарушил условия заключенного договора, написав заявление на выдачу исполнительного листа только Евенко А.А. и, самовольно получив исполнительный документ, стал удерживать его у себя, тем самым не давая Исполнителю возможность его исполнить на свои реквизиты на основании выданной доверенности с правом получения денежных средств, согласно условиям заключенного договора. <ДАТА> в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена досудебная претензия с требованием предоставить исполнительный документ для исполнения на реквизиты Жертовской О.Н. и впоследствии выдачи ответчику ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно условиям заключенного договора, либо погасить образовавшуюся задолженность по Решению Мирового суда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Претензия, полученная ответчиком <ДАТА> осталась без удовлетворения. Вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком истцу причинен моральный вред, связанный с оказанием услуг и невозможностью получить денежные средства, уклонением ответчика от ответственности, введением ответчиком истца в заблуждение. Также истец должен затрачивать свое время и средства для защиты свои нарушенных прав в суде. Истица считает, что это дает ей право требовать возмещение морального вреда, который она оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебное заседание, будучи надлежаще извещенной,  истица не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Фомина М.В., действующая на основании доверенности от 22.02.2014г., поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца Жертовская Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.09.2014г., поддержала исковые требования, просила удовлетворить, при этом дополнительно пояснила, что клиент был спокоен, пока не получил решение суда, о взыскании штрафных санкций, стал приносить в офис истицы дополнительные соглашения, говорил, что платит налоги и алименты, клиенту объясняли, что, так как он выбрал бесплатную программу, без оплаты услуг представителя, то в пользу истицы будут взысканы судебные расходы и штраф, Евенко А.А. был согласен на то, что ему будет выплачен только ущерб, хотя он до конца не верил, что судом будет взыскан ущерб.  Суду была представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как это необходимо для взыскания судебных расходов, на самом деле Евенко А.А. не оплачивал ее, Жертовская О.Н.  кредитовала Евенко  А.А.  Договор об оказании консультационных, информационных и юридических слуг был  составлен для суда, и подписан ответчиком в <ДАТА>.
 
                Ответчик Евенко А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении  иска, при этом пояснил, что  в <ДАТА> он обратился к Жертовской О.Н. с просьбой оказать юридическую помощь по взысканию в его пользу ущерба от ДТП, произошедшего <ДАТА5>, в результате которого его  автомобиль получил механические повреждения. <ДАТА> между ними был заключен Договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Жертовская О.Н. как исполнитель приняла на себя обязательства, перечисленные в п. 1 Договора. Он как Заказчик взял на себя обязательства в случае полного выполнения условий Договора, выплатить вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пятнадцать тысяч) рублей. Заключенный между ними Договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <ДАТА2> не предусматривал никаких «бесплатных программ» и никаким образом не ограничивает его права участвовать в судебном процессе. Все судебные расходы оплачены им полностью.  Он, как ему сказала Жертовская О.Н., выдал Доверенности на имя Жертовской О.Н. и ее помощницы Фоминой Марины Валерьевны с правом получения денежных средств. В ходе судебного разбирательства он был полностью изолирован от информации о ходе процесса, суммы иска. Все его требования предоставлять информацию и копии документов, которые подаются от его имени, были проигнорированы Жертовской О.Н. со ссылкой на то, что весь процесс по делу- это ее интеллектуальная собственность. В ходе последних переговоров с Жертовской О.Н., последняя заявила, что также претендует на суммы взысканные в его пользу судом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Все вышеперечисленные действия вызвали полное недоверие к Жертовской О.Н. и сомнения, что те полномочия, которыми он ее наделил, направлены на защиту его интересов. Он отозвал все доверенности, выданные на имя Жертовской О.Н. и Фоминой М.В. с правом получения денежных средств. Договор от <ДАТА4>  им подписан не был, хотя подпись, имеющаяся в договоре похожа на его.  Если бы он изначально знал, что после решения суда денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей он должен будет отдать Жертовской О.Н., а сам получить половину этой суммы, то, естественно, не заключал бы такого договора. Возможность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ему никто не разъяснял, как он понял, под «остальными взысканными суммами» подразумеваются какие-то затраты представителя. Деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей он отдал Жертовской О.Н. лично, она не выписывала никаких квитанций, а положила их в столик в офисе. Про госпошлину Жертовская О.Н. сказала, что оплатит ее сама, а как он узнал позже, по данной категории дел госпошлина вообще не оплачивается.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между Жертовской Оксаной Николаевной (Исполнителем) и Евенко Анатолием Анатольевичем (Заказчиком) был заключен договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 1.1. Договора, истец принимает на себя обязанности по оказанию ответчику следующих услуг: досудебная подготовка, оформление документов и правовое сопровождение позиции заказчика в суде по взысканию ущерба от ДТП от <ДАТА5> до конечного итога- получение денежных средств; составление необходимых правовых и процессуальных документов.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора, за оказание юридических услуг, оговоренных в п. 1.1 настоящего оговора, заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также предоставить квитанцию об оплате госпошлины для подачи иска в суд.
 
    В соответствии  с п. 3.2, ввиду отсутствия  денежных средств у заказчика, исполнитель кредитует заказчика на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, выписывая тем самым квитанцию о расходах представителя, и оплачивает за него госпошлину, и взыскивает по ним денежные средства за услуги представителя, которые впоследствии будут получены исполнителем по исполнительному документу на основании доверенности с правом получения денежных средств. Сумму ущерба, установленную решением суда и полученную по исполнительному документу, исполнитель обязуется передать заказчику, форма оплаты-наличная. Все остальные взысканные суммы, в том числе расходы, понесенные исполнителем, остаются у исполнителя.
 
    По результатам рассмотрения искового заявления Евенко А.А., интересы которого по доверенности представляли Жертовская О.Н. и Фомина М.В., судом было вынесено решение от <ДАТА6>, согласно которому, со страховой компании взысканы следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, исполнительный лист по указанному выше решению и денежные средства получил истец Евенко А.А. лично.
 
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
 
    В материалах дела <НОМЕР> по иску Евенко Анатолия Анатольевича к ООО «К «Согласие», третьи лица: ООО «СГ»АСКО», <ФИО1> о защите прав потребителей, имеется квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждающая факт несения Евенко А.А. расходов по оплате услуг представителя на указанную выше сумму. Доказательств кредитования Евенко А.А. представлено не было, а квитанция как раз была представлена в качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя, в связи с чем, судом были взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Таким образом, суд не видит оснований для взыскания с Евенко А.А. в пользу Жертовской О.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве понесенных ею расходов в связи с исполнением договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг.
 
 
    В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
 
 
    Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Учитывая, что выплата вознаграждения за оказание услуг Жертовской О.Н. в договоре об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <ДАТА2>, заключенном с Евенко А.А.,, где указано, что «все остальные (кроме суммы ущерба) взысканные  (решением суда) суммы, в том числе расходы, понесенные исполнителей, остаются у исполнителя», обусловлена принятием конкретного решения по гражданскому делу по иску Евенко А.А. к ООО «К «Согласие», третьи лица: ООО «СГ»АСКО», <ФИО1> о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о том, что  условия оплаты в данном договоре следует признать ничтожными, а договор-  незаключенным и в удовлетворении исковых требований отказать, то есть не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
 
    Суд не видит оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, который  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в судебном заседании не установлено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд не видит оснований для взыскания судебных расходов.  
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Жертовской Оксаны Николаевны к Евенко Анатолию Анатольевичу отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании  вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Авакова Н.И.