Решение от 16 апреля 2014 года №2-928/2014

    Дело № 2-928//2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                   16 апреля 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковязиной Л.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, УФНС России по Кировской области,
 
    при участии
 
    заявителя: Ковязиной Л.С.,
 
    от заявителя: адвокат Скоков К.В, по ордеру №002534 от 15.04.2014,
 
    от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области - Стародумова Е.П., начальник правового отдела, по доверенности №02-16/00059 от 09.01.2014,
 
    от заинтересованного лица: УФНС России по Кировской области - Стародумова Е.П., начальник правового отдела, по доверенности №008/Д от 14.04.2014,
 
установил:
 
    Ковязина Л.С. обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, УФНС России по Кировской области.
 
    В обосновании заявления указано, что /дата/ решением № *** начальника межрайонной ИФНС России по Кировской области Федяниной Л.И. в обеспечение решения о привлечении ее, Ковязиной JI.C., к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ на ее недвижимое имущество наложен запрет на отчуждение, согласно приложения к решению запрет на отчуждение наложен на 1/2 квартиры по адресу <адрес>. Всего наложен запрет на отчуждение имущества на сумму <данные изъяты> руб.
 
    /дата/ ею подана жалоба в межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области на указанное решение начальника межрайонной ИФНС оссии по Кировской области Федяниной Л.И. от /дата/ № *** с ходатайством отменить обеспечительные меры, т.к. решение исполняется и в обеспечении отсутствует необходимость. /дата/ в ответе № *** и.о. начальника межрайонной ИФНС № 7 РФ по Кировской области в отмене обеспечительных мер ей отказано.
 
    Указанное решение от /дата/ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. /дата/ в ответе № *** руководителя УФНС по Кировской области в отмене обеспечительных мер ей также отказано.
 
    С данными решениями и.о. начальника межрайонной ИФНС № 7 РФ по Кировской области и руководителя ИФНС по Кировской области она не согласна по следующим основаниям.
 
    Решения об отказе в отмене обеспечительных мер не объективны, не мотивированы, при его принятии не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Жилое помещение, на которое наложен запрет на отчуждение, является у нее единственным. Наложение запрета на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения не обеспечит возможность налоговому органу исполнения решения о взыскание доначисленных ей налогов, так как в соответствии п.1 ст. 79. Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 
    В результате наложения запрета на отчуждение имущества налоговым органом нарушено ее конституционное право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
 
    Отказывая в отмене обеспечительных мер, налоговый орган игнорирует то, что в настоящее время ежемесячно происходит гашение задолженности. Она является пенсионером. У нее имеется постоянный источник доходов - пожизненная пенсия, которая поступает ежемесячно на пенсионный счет в банке. Наличие постоянного источника дохода не может сделать невозможным исполнение решения. На данный источник дохода она повлиять никаким образом не может, поэтому исполнение решения налогового органа не просто обеспечено, а гарантировано.
 
    С другой стороны, налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки.
 
    В судебном заседании Ковязина Л.С. просит суд, ссылаясь на ст.ст. 137, 138 НК РФ, признать незаконным бездействие и.о. начальника межрайонной ИФНС № 7 РФ по Кировской области и руководителя Управления ФНС по Кировской области по отмене обеспечительных мер; обязать начальника межрайонной ИФНС № 7 РФ по Кировской области отменить решение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>
 
    Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, УФНС России по Кировской области Стародумова Е.П. в судебном заседании пояснила, что решение о применении обеспечительных мер от /дата/ № ***, которое в исковом заявлении Ковязина J1.C. просит отменить, получено Ковязиной JI.C. /дата/. Срок для обжалования указанного решения истек /дата/. С заявлением об оспаривании указанного решения заявитель обратился в суд лишь в /дата/ года, то есть за пределами установленного для его обжалования срока.
 
    Апеллирует п.10 ст.101 НК РФ о том, что для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к о ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение производится последовательно, начиная с недвижимого имущества.
 
    Задолженность заявителя по состоянию на /дата/ по уплате налога на добавленную стоимость согласно Справке о состоянии расчетов № *** составляет <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в порядке п.п. 4, 11 ст. 85 НК РФ в электронном виде органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имуществои сделок с ним, в период 2011-2013 годы заявителем произведено отчуждение недвижимого имущества, при этом денежные средства в погашение задолженности по налоговым платежам не направлялись.
 
    В связи с чем, не состоятелен довод Ковязиной JI.C., что наложение запрета на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения не обеспечит возможность налоговому органу исполнения решения о взыскании доначисленных налогов и пеней.
 
    Просит отказать Ковязиной Л.С. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, УФНС России по Кировской области в полном объеме.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении требований Ковязиной Л.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, УФНС России по Кировской области отказать.
 
    В соответствии ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:
 
    с /дата/ по /дата/ согласно выписке из ЕГРИП Ковязина Л.С. в период была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (лд.41).
 
    /дата/ на основании решения заместителя начальника инспекции от № *** проведена выездная налоговая проверка Ковязиной JI.C. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с /дата/ по /дата/.
 
    /дата/ по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от № *** (далее - решение по выездной налоговой проверке).Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал /дата/ года, соответствующие пени и штраф на общую сумму <данные изъяты> руб. (лд. 44-54).
 
    /дата/ в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ в обеспечение взыскания, налогов, пеней и штрафов, указанных в решении по выездной налоговой проверке налоговым органом вынесено решение от № *** о принятии обеспечительных мер, выразившихся в запрете отчуждения (передачи в залог) 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, без согласия инспекции в сумме не более <данные изъяты> руб. (лд. 55-57).
 
    В основу данного решения налоговым органом положены те обстоятельства, что с /дата/ Ковязина JI.C. прекратила предпринимательскую деятельность; является пенсионером и инвалидом второй группы; инспекция не располагает сведениями о других источниках дохода Ковязиной JI.C.
 
    /дата/ Ковязина JI.C. обратилась в налоговый орган с заявлением с просьбой отменить решение о принятии обеспечительных мер от /дата/ № ***, а именно запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является единственным местом проживания Ковязиной JI.C. (лд.78)
 
    /дата/ инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления Ковязиной JI.C. подготовлен ответ № ***, в котором заявителю разъяснен порядок принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ. Также данный ответ содержит информацию об отсутствии оснований для отмены решения и о возможности замены обеспечительных мер в соответствии с п.11 ст.101 НК РФ (лд.79).
 
    На дату рассмотрения данного заявления, вступившее в законную силу решение инспекции по выездной налоговой проверке заявителем не исполнено, доначисленные по результатам налоговой проверки суммы в бюджет не уплачены, просьба о замене обеспечительных мер не поступала. Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для отмены либо замены принятых обеспечительных мер.
 
    /дата/ указанный ответ инспекции получен Ковязиной JI.C. лично.
 
    /дата/ Ковязина JI.C. вновь обратилась в инспекцию с заявлением с просьбой отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенные на основании решения инспекции от /дата/ № *** (лд.80).
 
    /дата/ инспекцией по результатам рассмотрения заявления Ковязиной JI.C. от /дата/ подготовлен ответ № ***, в котором заявителю вновь разъяснен порядок принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, отмены или замены в случаях, предусмотренных п.11 ст.101 НК РФ. Сообщено, что решение налогового органа от /дата/ № *** о принятии обеспечительных мер не нарушает право на распоряжение принадлежащим Ковязиной JI.C. имуществом, так как не вводит полного запрета на распоряжение имуществом, а лишь обязывает налогоплательщика согласовывать действия по отчуждению с налоговым органом (лд.81).
 
    /дата/ ответ инспекции от /дата/ № *** получен Ковязиной Л.С. лично, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтового отправления (лд.82).
 
    /дата/ Ковязина Л.С. обратилась в УФНС России по Кировской области с заявлением с просьбой отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенные на основании решения инспекции от /дата/. № *** (лд.83-84).
 
    /дата/ УФНС России по Кировской области подготовлен ответ №***, в котором заявитель информирована об оставлении ее жалобы без удовлетворения (лд.85-86).
 
    На /дата/ задолженность заявителя по состоянию по уплате НДС согласно Справке о состоянии расчетов № *** составляет <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к о ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении по к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действует до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    П.10 ст.101 НК РФ предусматривает виды обеспечительных мер, которой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества
 
    В п.10 ст.101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер, а так да же принятие решения о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных данным пунктом, а также пунктом 11 указанной статьи.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснила, что должностные лица налоговых органов после получения от нее заявлений от /дата/, /дата/ и дачи ей ответов /дата/, /дата/ бездействуют и не принимают меры по отмене обеспечительных мер.
 
    Суд принимает довод заявителя о том, что ей стало известно о нарушении ее прав и интересов бездействием должностных лиц налоговых органов /дата/, /дата/ - с даты получения ею ответов на ее заявление и жалобу.
 
    /дата/ Ковязина Л.С. подала жалобу на бездействие должностных лиц налоговых органов в Кирово-Чепецкий районный суд с аналогичными требованиями и обоснованиями, следовательно, суд делает вывод о том, что трехмесячный срок, предназначенный для обжалования бездействий должностных лиц налоговых органов, не истек.
 
    В соответствии п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании … действия (бездействия) … должностного лица, … если установит, что оспариваемое …, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в ходе исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены бездействием должностных лиц налоговых органов, бездействие должностных лиц налоговых органов не является не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что должностные лица налоговых органов при получении от Ковязиной Л.С. заявлений, жалоб каждый раз ей давали мотивированные ответы, то есть рассматривали заявления по существу, направляли ей ответы. Суд не принимает довод заявителя о том, что должностные лица бездействовали.
 
    В судебном заседании установлено, что Ковязина Л.С. не обжаловала решение УФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения ее жалобы от /дата/ №***.
 
    Довод Ковязиной JI.C., что наложение запрета на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения не обеспечит возможность налоговому органу исполнения решения о взыскании доначисленных налогов и пеней, суд не признает, так как согласно сведениям, представленным в налоговый орган в порядке п.п. 4, 11 ст. 85 НК РФ в электронном виде органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период 2011-2013 годы заявителем произведено отчуждение недвижимого имущества, при этом денежные средства в погашение задолженности по налоговым платежам не направлялись.
 
    Обеспечение возможности исполнения решения по выездной налоговой проверке путем принятия обеспечительных мер регулируется п.10 ст.101 НК РФ, в связи с чем ссылка заявителя на ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.79 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной.
 
    Заявитель заблуждается в отношении двух разных механизмов, регулирующих порядок обеспечения взыскания и само взыскание.
 
    Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительная мера - это запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    В отличие от этого взыскание налога - это принудительное отчуждение принадлежащих лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения (неполного исполнения) этим лицом обязанности по уплате налога.
 
    При этом запрет в отношении имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, распространяется в силу норм гражданского законодательства только на взыскание. В отношении обеспечительных мер ни нормами гражданского, ни налогового законодательства таких ограничений не установлено.
 
    Как уже отмечалось, меры взыскания за счет имущества, принадлежащего Ковязиной Л.С. на праве собственности, ни налоговым органом, ни службой судебных приставов не применялись.
 
    Суд считает несостоятельным и не основанным на нормах права довод заявителя о том, что обеспечительные меры, примененные в отношении квартиры Ковязиной Л.С., не могут быть направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа, так как на данное имущество не может быть обращено взыскание.
 
    В силу п.10 ст.101 НК РФ такие обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения исполнения решений по результатам налоговых проверок. Такое обеспечение не обязательно достигается обращением взыскания на имущество, находящееся в обеспечении. Законодатель в пункте 11 этой же статьи предусмотрел возможность замены обеспечительных мер.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Ковязиной Л.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, УФНС России по Кировской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено /дата/