Решение от 23 октября 2013 года №2-928/2013

    Дело № 2-928/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 октября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Кузнецовой В.В.,
 
    при участии: Примича И.Г. его представителя Банченко В.С., Филина Ю.А. его представителя Демченко О. Е., Семенова В.Б.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Примича И. Г. к Семенову В. Б., Филину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. обратился в суд с иском к Филину Ю.А. и Семенову В.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что в августе 2008 года приобретены в Японии крановые установки гидромонипуляторы марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После чего установка марки «<данные изъяты>» была передана Филину Ю. А. и хранилась у него возле дома в <адрес>. Весной 2009 года указанная крановая установка исчезла из <адрес> и была обнаружена истцом у Семенова В. Б., который подтвердил, что установку эту привез к нему Филин Ю. А.. Позднее, в первых числах августа 2009 года истец находился на лечении за пределами Сахалинской области. В октябре 2009 года, вернувшись с лечения, истец не обнаружил своего имущества у Семенова В. Б.. После чего истец узнал, что его крановую установку Филин Ю. А. вывез в <адрес> на территорию <данные изъяты>», где продал, а вырученные деньги, использовал для погашения долга перед Семеновым В. Б..
 
    Истцом неоднократно увеличивались заявленные требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Примич И.Г. пояснил, что никаких сделок по поводу манипулятора марки «<данные изъяты>» он с ответчиками не заключал. Указал, что о том, что гидроманипулятор реализован Филиным Ю.А. узнал в январе 2010 года от ФИО
 
    Ответчик Филин Ю. А. в судебном заседании пояснил, что манипулятор марки «<данные изъяты>» он по просьбе Примича И. Г. перевез с таможенного склада в <адрес> к себе домой в <адрес>. В дальнейшем указанный манипулятор был по устной договоренности передан ему истцом в счет расчетов за услуги его автомастерской по сборке автомобилей для Примича И. Г.. При этом никаких письменных сделок в отношении указанного манипулятора сторонами не совершалось, письменных документов не составлялось. После чего, в сентябре 2009 года Филин Ю. А. продал манипулятор незнакомым гражданам за <данные изъяты> рублей. Денежных средств от продажи манипулятора ни Примичу И. Г., ни Семенову В. Б. он не передавал. Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что в начале августа 2009 года лично говорил Примичу И.Г. что спорный гидроманипулятор и все остальное, принадлежащее ему имущество он продаст, реально же реализовал спорное имущество в сентябре 2009 года.
 
    Представитель ответчика Филина Ю. А., адвокат Демченко О. Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что подтверждается свидетельскими показаниями, допрошенных в суде свидетелей.
 
    Ответчик Семенов В. судебном заседании иск не признал, указав, что указанный в исковом заявлении манипулятор он не продавал. Этот манипулятор к нему домой привез Филин Ю. А. примерно в июне 2009 года, для того, чтобы в его отсутствие Семенов В. Б. присмотрел за ним. Договор хранения между ответчиками не заключался. Примерно в июле того же года к Семенову В. Б. приехал истец и стал требовать возврата своего имущества - манипулятора. На что Семенов В. Б. ответил отказом, поскольку указанное имущество было привезено Филиным Ю. А., а о принадлежности манипулятора истцу ему достоверно известно не было. Крановая установка находилась у него в течение 2-3 недель, после чего Филин Ю. А. забрал её обратно. Денежных средств от проданного манипулятора ему Филин Ю. А. не передавал.
 
    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
        Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    ГТД <данные изъяты> (л.д. 106 т.2) подтверждается факт ввоза ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г.погрузочно-разгрузочного устройства гидравлического (кран-балка) для загрузки разгрузки транспортных средств б/у “<данные изъяты>”.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как пояснил истец, и данное обстоятельство не оспаривалось третьим лицом ФИО о том, что спорное имущество было реализовано осенью 2009 г. Примич И.Г. узнал от последнего зимой в конце декабря 2009 г. начале января 2010 г. (л.д. 198 т.3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Довод Филина Ю.А. относительно того, что в начале августа 2009 года лично говорил Примичу И.Г. что спорный гидроманипулятор и все остальное, принадлежащее ему имущество он продаст, не может принято во внимание, поскольку манипулятор «<данные изъяты>» реально был реализован ответчиком в сентябре 2009 года, соответственно утверждение носило предположительный характер. Иных доказательств относительно того, когда Примич И.Г. стало известно об отчуждении принадлежащего ему имущества суду не представлено. Как пояснил ответчик после сентября 2013 г. с Примич И.Г. он не встречался, сведений о реализации спорного имущества не сообщал.
 
    На основании изложенного делаю вывод что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о совершенной следке по продаже принадлежащей ему крановой установки ему стало известно в конце декабря 2009 г. начале января 2010 г., тогда как с настоящим иском Примич И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.
 
    С учетом содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются также доходы лица, нарушившего право. Заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и убытков- <данные изъяты> рублей, разницы между реализованным имуществом и его реальной стоимостью.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, что Примич И.Г. в августе 2008 года приобретены в Японии крановые установки гидромонипуляторы марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После чего установка марки «<данные изъяты>» была передана Филину Ю. А. и хранилась у него возле дома в <адрес>.
 
    Весной 2009 года указанная крановая установка исчезла из <адрес> и была обнаружена истцом у Семенова В. Б., который подтвердил, что установку эту привез к нему Филин Ю. А.. Позднее, в первых числах августа 2009 года истец находился на лечении за пределами <адрес>. В октябре 2009 года, вернувшись с лечения, истец не обнаружил своего имущества у Семенова В. Б.. После чего зимой 2009-2010 г.г. истец узнал, что его крановую установку Филин Ю. А. вывез в <адрес> на территорию <данные изъяты> «<данные изъяты>», где продал, а вырученные деньги, использовал для погашения долга перед Семеновым В. Б..
 
    Сторонами не отрицается то обстоятельство что никаких сделок по поводу манипулятора марки «<данные изъяты>» между Примич И.Г. и Филиным Ю.А. не заключалось, в том числе по вопросу хранения.
 
    Ответчик Филин Ю. А. в судебном заседании пояснил, что манипулятор марки «<данные изъяты>» он по просьбе Примича И. Г. перевез с таможенного склада в <адрес> к себе домой в <адрес>. В дальнейшем указанный манипулятор был по устной договоренности передан ему истцом в счет расчетов за услуги его автомастерской по сборке автомобилей для Примича И. Г.. При этом никаких письменных сделок в отношении указанного манипулятора сторонами не совершалось, письменных документов не составлялось. После чего, в сентябре 2009 года Филин Ю. А. продал манипулятор, пользуясь услугами ФИО, незнакомым гражданам за <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, заявленного к Семенову В.Б. суд отказывает в силу того, что исходя из пояснений сторон усматривается, что данное лицо лишь хранило спорное имущество на территории прилегающей к его дому. Доказательств тому, что Семенов В. Б. обогатился за счет истца, поскольку он осуществляет грузовые перевозки, был кредитором Филина Ю. А. и таким образом причастен получению Филиным Ю. А. суммы неосновательного обогащения от продажи имущества истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно отчету рыночной стоимости имущества, произведенной ООО «Оценочная компания Система» рыночная стоимость гидравлического погрузочно-разгрузочного устройства, предназначенного на шасси грузового ТС, марки <данные изъяты> Японского производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается факт, что Филиным Ю.А. без каких-либо оснований, без ведома владельца крановой установки Примича И.Г. имущество было реализовано третьим лицам в сентябре 2009 г. за <данные изъяты> рублей. Соответственно можно делать вывод о противоправности поведения ответчика Филина Ю.А., поскольку данное лицо неосновательно обогатилось за счет имущества принадлежащего истцу, что в свою очередь порождает обязанность у ответчика компенсировать реально причиненный ущерб (убытки истца) в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Положения, закрепленные в п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    С учетом того, что в период времени с сентября 2009 года по сентябрь 2013г. учетная ставка менялась, наиболее близкой является значение в размере 8,25%.
 
    Истцом за основное значение берется сумма <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки платежа- <данные изъяты> день, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Однако исходя суммы убытков- <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию проценты в следующем размере- <данные изъяты> х 8,25%: 360 дней х 1 471 дней просрочки платежа = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Филина Ю.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Примича И. Г. к Семенову В. Б., Филину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филина Ю. А. сумму убытков в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Примичу И. Г. к Семенову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    В удовлетворении требования Примичу И. Г. к Филину Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
 
    Взыскать с Филина Ю. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области) в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 октября 2013 года.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.