Решение от 29 августа 2014 года №2-928/14

Дело № 2-928/14
 
РЕШЕНИЕ
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 год                                                                 г.Ершов Саратовская область
 
    Ершовский районный суд (01) Саратовской области
 
    в составе:
 
         председательствующего       Лукьяновой Ж.Г.
 
         при секретаре Яковлевой Н.Н.
 
                    с участием адвокатов Филатова В.Н., Яшкиной В.Е.
 
                    истца С.Д.И.
 
                    ответчика Ш.Е,А.
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.И. к Ш.Е,А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         С.Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял патрулирование и отработку частного сектора на предмет выявления фактов оставления водителями транспортных средств без присмотра. В период патрулирования от оперативного дежурного поступил звонок о том, что ему необходимо прибыть в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району, т.к. поступил звонок от Ш.Е,А. о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия в дежурную часть он был направлен на медицинское освидетельствование, где состояние алкогольного опьянения не установлено. Ответчиком Ш.Е,А. велась видеозапись, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была размещена в социальной сети Интернет «Одноклассники.ру» под названием «ГАИ г.Ершова, освидетельствование полицейских или необоснованная погоня от граждан». Считает, что сообщение Ш.Е,А. в полицию о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, прохождение самого освидетельствования, сообщение данных о личности при проведении медицинского освидетельствования и размещение всего происшедшего в сети Интернет является распространением сведений не соответствующих действительности, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему причинен моральный вред. Просит обязать Ш.Е,А. опровергнуть сведения не соответствующие действительности, изложенные в устном заявлении в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району, а также размещенные в сети Интернет, принести публичные извинения в средствах массовой информации, в том числе и в сети Интернет, удалить ролик из сети Интернет и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
         В судебном заседании истец С.Д.И. иск поддержал и просит его удовлетворить.
 
          Ответчик Ш.Е,А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрульная машина работников ДПС ГИБДД двигалась в темное время суток то с горящими, то с негорящими габаритными огнями, он решил сделать работникам полиции замечание о том, что в машине не работают габаритные огни. В связи с чем он начал движение за работниками полиции, которые как ему показалось, начали от него уезжать, при этом меняли скорость движения и поэтому он решил исполнить свой гражданский долг и сообщить в полицию о возможном правонарушении со стороны инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району, т.к. посчитал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он позвонил в дежурную часть. Затем сотрудникам полиции было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. При этом он вел видеозапись, которую разметил в сети Интернет, которая является докладом о результатах общественного мониторинга. Данные сведения не являются сведениями несоответствующими действительности, т.к. ему показалось по движению патрульной машины, что сотрудники полиции находятся в состоянии алкогольного опьянения, после медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, о чем он сделал реплику, что он этому очень рад. Просит в иске отказать.
 
          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
 
    - факт распространения ответчиком сведений об истце;
 
    - порочащий характер этих сведений;
 
    - несоответствие сведений действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
 
    Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
 
    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е,А., увидев патрульную машину инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району и нарушение правил дорожного движения со стороны работников полиции – отсутствие габаритных огней, пытался им об этом сообщить. В связи с чем, он двигался за машиной инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району. При этом ему показалось, что сотрудники полиции – инспектора ГИБДД находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. машина ускоряла свое движение, то замедляла. Поэтому Ш.Е,А. сделал телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району с предположением о том, что сотрудники полиции находятся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району, в том числе и С.Д.И., были направлены на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования признаков алкогольного опьянения у С.Д.И. не установлено. При этом Ш.Е,А. была проведена видеозапись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники.ру» на странице Ш.Е,А. данный видеоматериал был выложен под названием «ГАИ г.Ершова, освидетельствование полицейских или необоснованная погоня от граждан».
 
    По мнению истца, утверждение ответчика Ш.Е,А. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих должностных обязанностей, сообщение об этом в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району, прохождение медицинского освидетельствования и размещение данной видеоинформации в социальной сети «Одноклассники.ру» являются сведениями, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Ш.Е,А. сделал предположение о том, что сотрудники полиции находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. это его субъективное мнение, т.к. патрульная машина то ускоряла движение, то замедляла; обращение Ш.Е,А. в органы полиции \звонок\ продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг-сообщить о возможном правонарушении. Доказательств того, что Ш.Е,А. имел намерение причинить вред С.Д.И., в материалах не имеется. Данная видеозапись не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С.Д.И.
 
    Кроме того, следует указать, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска С.Д.И. не имеется.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
          В иске С.Д.И. к Ш.Е,А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
         Судья          Ж.Г. Лукьянова