Решение от 23 апреля 2014 года №2-928/14

    Дело № 2-928/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызько Т.Д. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сызько Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «Энергогарант») и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Х.К.А..., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Сызько Т.Д. были причинены механические повреждения. Ответственность Х.К.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Страховщик в течение 30 дней не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Досудебная претензия оставлена без ответа.
 
        Дело рассмотрено без участия Сызько Т.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
        В судебном заседании представитель истца Турцевич Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнила требования, и просила взыскать пеню, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
        Представитель ОАО САК «Энергогарант» Титов Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
        Дело рассмотрено без участия 3-его лица Х.К.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Выслушав объяснение участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
 
    По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Х.К.А.., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сызько Т.Д..
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем Х.К.А. п. 10.1 ПДД.
 
    Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Сызько Т.Д. (ПТС №), транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Х.С.А. (ПТС №).
 
    Ответственность Х.К.А. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант».
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Сызько Т.Д. о страховой выплате с приложением.
 
    Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена на счет представителя истца.
 
    Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сроки, установленные п.70 Правил.
 
    При таких обстоятельствах, направление претензии ДД.ММ.ГГГГ до истечения 30 дневного срока и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ после своевременного получения страховой выплаты, суд признает необоснованным.
 
    Нарушений права Сызько Т.Д. на получение страховой выплаты судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика, представителя и почтовые расходы возмещению не подлежат.
 
    Доводы представителя истца о том, что страховщик произвел выплату и составил акт на основании отчета истца суд признает несостоятельными, поскольку необходимости обращения к оценщику до обращения к страховщику и получения от страховщика какого-либо решения, не имелось.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика суд не может признать необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Сызько Т.Д. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: