Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-928/14
Дело № 2-928/14 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова П. В. к Петрухину Д. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Слепов П.В. обратился в суд с иском к Петрухину Д.С. о взыскании денежных средств, указав, что (дата обезличена). стороны заключили договор купли-продажи с задатком. По данному договору ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался надлежащим образом принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, товар. В момент подписания договора истец передал ответчику задаток в сумме (номер обезличен) рублей. Однако в связи с блокировкой банковских карт у истца не имелось возможности исполнить свои обязательства по демонтажу и вывозу кухни, поэтому договор между сторонами был расторгнут. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате суммы задатка, однако ответчик отказался возвратить указанную сумму истцу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Петрухина Д.С. денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей.
В судебном заседании ответчик Петрухин Д.С. иск не признал, пояснив, что указанная истцом денежная сумма в соответствии с договором является задатком, потому возврату в случае неисполнения истцом принятых по договору обязательств не подлежит. Также ответчик пояснил, что именно истец наставил на том, чтобы данная сумма являлась задатком, а не авансом, при этом договором не предусмотрена какая-либо возможность неисполнения его условий со стороны покупателя. Кроме того, по вине истца, ответчик понес убытки, поскольку должен был внести задаток за изготовление новой кухонной мебели, в связи с чем, фирма-изготовитель применила к Петрухину Д.С. штрафные санкции.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Слепова П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что (дата обезличена) истец Слепов П.В. и ответчик Петрухин Д.С. заключили договор купли-продажи с задатком. По данному договору ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец - надлежащим образом принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, следующий товар: кухонный гарнитур, бывший в употреблении, (дата обезличена) года изготовления, выполненный по индивидуальному заказу, со встроенной бытовой техникой (л.д.6-7).
По взаимной договоренности сторон цена товара, с учетом износа, была установлена пунктом 1.2. договора в размере (номер обезличен) рублей.
Согласно пункта 2.5.1. в момент подписания настоящего договора истец должен был передать ответчику (номер обезличен) рублей в качестве задатка в обеспечение выполнения принятых на себя обязательств как покупателя. Данные денежные средства были переданы, подтверждением чего является расписка ответчика от (дата обезличена) (л.д.6 – оборот, л.д.8).
Согласно п.2.6 договора, если покупатель до 05.09.2011г. не произведет оплату в размере (номер обезличен) рублей от общей договорной суммы, то договор считается расторгнутым. При этом задаток возврату не подлежит.
Таким образом, исходя из условий договора, а также содержания расписки от (дата обезличена)., суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в (номер обезличен) рублей является задатком, поскольку соглашение о задатке фактически включено в текст письменного договора купли-продажи, ответственность за неисполнение которого также прямо указана в п.2.6, п.2.7 данного договора, а подпись истца в самом договоре и расписке только подтверждает ознакомление истца с условием задатка.
Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно суммы (номер обезличен) рублей, полученной ответчиком в качестве задатка.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору от (дата обезличена) (п.2.5.3) – не передал ответчику денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей в срок до (дата обезличена). (л.д.9).
Истец данный факт не оспаривает, однако в качестве причин неисполнения условий договора в своем ответе от (дата обезличена)., адресованном ответчику, сослался на то, что не имеет возможности внести денежные средства по договору купли-продажи кухонной мебели и заключить договор на демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, так как Сбербанк России приостановил операции с использованием двух банковских карт истца, когда будут разблокированы карты, руководство Сбербанка не сообщает, денежные средства не выдаются (л.д.10).
(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере (номер обезличен) рублей, на что ответчик (дата обезличена) предоставил ответ о том, что указанные денежные средства являются задатком и в соответствии с требованиями закона и условиями договора возврату не подлежат (л.д.11,12)..
(дата обезличена) Слепов П.В. повторно обратился с аналогичной претензией к ответчику, на что (дата обезличена). получил отказ, поскольку сумма задатка не возвращается, так как условия договора нарушены со стороны истца (л.д.13).
В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».
При указанных обстоятельствах, исковые требования Слепова П.В. о взыскании с ответчика суммы задатка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом как покупателем были нарушены условия договора в части его оплаты, за что в соответствии с имеющимся между сторонами соглашением, а также в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде невозможности возврата задатка продавцом.
Доводы истца о том, что условие договора об оплате товара в размере (номер обезличен) рублей, а также остальной суммы (номер обезличен) рублей не было исполнено по причине блокирования (данные обезличены) двух банковских карт истца «(данные обезличены)», действия которого решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода были признаны незаконными, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца как покупателя от обязанностей, предусмотренных заключенным с ответчиком договором, а также не свидетельствуют об отсутствии у истца иной возможности для оплаты товара по договору любым иным способом. Условий, позволяющих истцу снять с себя ответственность за неисполнение условий договора по каким-либо причинам, договор не содержит, какого-либо соглашения о переносе сроков исполнения договора между сторонами не заключалось, доказательств обращения истца к ответчику с целью изменения сроков исполнения договора с указанием конкретных причин к этому истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не исполнил обязанности по договору с ответчиком, сумма задатка, которую он передал ответчику в качестве обеспечения обязательства по договору, остается у ответчика и возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Слепова П. В. к Петрухину Д. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Александрова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-928/2014
Секретарь И.А. Замятнина
