Определение от 26 июня 2014 года №2-928/14

    Дело №2-928/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Г.Новокузнецк 26 июня 2014 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалюк ..... к Агентству ..... о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цимбалюк С.Н. обратился в суд с иском к Агентству ..... о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере 232070,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2765,51 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Требования мотивированы тем, что ...... Цимбалюк С.Н. и АКБ ..... ОАО был заключен договор банковского вклада, вид вклада «.....», процентная ставка 8,5% годовых, согласно которому истцом на данный вклад регулярно в течение года вносились денежные средства на общую сумму 1162070,97 рублей. Из них истцом было снято 930000 рублей и перечислено на иные счета. Сумма остатка на счета составила 232070,97 рублей. После отзыва лицензии ...... у АКБ ..... ОАО, агентство по страхованию вкладов, не включило в список застрахованных сумм вклад в размере 232070,97 рублей. Была составлена и направлена претензия руководителю временной регистрации АКБ ..... ОАО о несогласии с тем, что истца нет в списках на выплату, ответа не последовало.
 
    Истец Цимбалюк С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера ..... от ......, в судебном заседании на иске настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГК «.....» ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ...... в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - ....., в Таганский районный суд ...... Пояснила, что при определении подсудности данного дела не может быть использован Закон РФ «О защите прав потребителей», определяющей подсудность исков, предъявляемых потребителями, и, как следствие, ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку спорные отношения возникли исключительно в связи с функционированием системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. В соответствии с Законом «О страховании вкладов», Агентство осуществляет функции по обязательному страхованию вкладов в банках РФ. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между истцом и Агентством по страхованию вкладов отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, и по договору банковского вклада. В соответствии с ч.3 ст.5 Закона «О страховании вкладов», страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ГК «.....» о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГК «.....» ..... в Таганский районный суд ...... Считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В судебном заседании установлено, что место нахождения ответчика Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ....., 4.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Новоильинским районным судом ..... к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает правильным удовлетворить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, заявленное представителем ГК «.....» ФИО5
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по иску Цимбалюк ..... к Агентству ..... о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Таганский районный суд ....., для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Цимбалюк ..... к Агентству ..... о взыскании страхового возмещения направить по подсудности в Таганский районный суд .....), для рассмотрения по существу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Судья: подпись. С.В.Рублевская
 
    Копия верна. Судья: С.В.Рублевская