Решение от 04 апреля 2013 года №2-928/13

 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    04 апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нижникова В.В.,
 
    при секретаре Лагода А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/13 по иску Шеина ФИО7, Шеиной ФИО8 и Шеина ФИО9 к администрации Кулешовского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к администрации Кулешовского сельского поселения о признании права собственности в виде 1/3 доли в порядке приватизации за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, спорная квартира предоставлена истцам ДД.ММ.ГГГГ году УМП УЖКС «Служба заказчика» по договору передачи квартиры в собственность. Указанный жилой дом ранее находился на балансе УМП УЖКС «Служба заказчика». В настоящее время УМП УЖКС «Служба заказчика» ликвидировано. Истцы пользуются квартирой как своей собственной, поддерживает квартиру в исправном состоянии, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор № на обслуживание приватизированной квартиры.
 
    В настоящее время истцы лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на квартиру, так как УМП УЖКС «Служба заказчика» сняло с баланса указанное имущество. В связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    По инициативе суда Азовский отдел Управления Росреестра по <адрес> заменено на Управление Росреестра по <адрес>.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Истцы пользуется всеми правами и исполняет все обязанности нанимателя данного жилого помещения, в том числе они могут воспользоваться правом, предоставленным им действующим законодательством, на получение бесплатно в собственность занимаемого им жилого помещения.
 
    Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ УМП УЖКС «Служба заказчика» передало истцам квартиру в порядке приватизации, а ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцами договор на обслуживание приватизированной квартиры.
 
    Таким образом, квартира фактически была передана истцам в порядке приватизации.
 
    Соответственно требование истцов о признании за ними в порядке приватизации права собственности на жилое помещение обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шеина ФИО10, Шеиной ФИО11 и Шеина ФИО12 к администрации Кулешовского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Шеиным ФИО13, Шеиной ФИО14 и Шеиным ФИО15 в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> из них.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Нижников
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2013 года.