Решение от 04 декабря 2013 года №2-927за2013год

Дело 2-927 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 декабря 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Мельниковой О.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гайдуковой Анастасии Викторовны к филиалу Организация1 в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гайдукова А.В. обратилась в суд с иском к Организация1 в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 72656,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 24.08.2013 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси спейс вагон» г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Гайдукова А.А. и автомобиля марки ВАЗ-11113 г/н № под управлением Антроповой С.В. ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Антроповой С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения Гражданская ответственность Антроповой С.В. застрахована в Организация1 20.09.2013 ответчик возместил истцу сумму 7619,36 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчета № от 11.09.2013 Организация4 материальный ущерб составляет 80276 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, согласно Отчета № от 11.09.2013 в размере 72656,64 руб. Кроме того, истец понесла расходы в размере 2500 руб. по оплате юридических эксперта, 10000 руб. про оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца Красносвободцева О.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2013, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца.
 
    Представитель ответчика филиала Организация1 в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 125,127). От ответчика в суд поступил письменный отзыв (л.д. 113-117), из которого следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства в Организация2 что подтверждается актом осмотра транспортного средства, указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 7619,36 руб. На основании данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию истцом, являются чрезмерными. Цена, указанная истцом, не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 1850 руб.
 
    Третье лицо Антропова С.В. с иском согласна.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив представленные суду доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что по вине Антроповой С.В., управлявшей 24.08.2013 автомобилем ВАЗ-21113 г/н №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси-спейс-вагон» г/н №, принадлежащего истцу Гайдуковой А.В. на основании договора купли-продажи от 10.08.2013 (л.д.56,57), были причинены механические повреждения (л.д. 3, 45).
 
    Согласно Отчета № Организация4 от 11.09.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Мицубиси-спейс-вагон, регистрационный знак №, размер материального ущерба определен в сумме 80276 руб. (л.д. 13-61). Истцом понесены были расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб. (л.д.62).
 
    Из копии платежного поручения № от 20.09.2013 (л.д.7) следует, что на счет, открытый в Банк на имя Гайдуковой А.В. Организация1 перечислило 7619,36 руб.
 
    От ответчика Организация1 поступили: сопроводительная записка Организация3 (л.д.119), акт о страховом случае от 11.09.2013 (л.д.120), экспертное заключение Организация1 (л.д.84-101), из которых следует, что страховщик определил размер ущерба 7619,36 руб. В сопроводительной записке Организация3 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа указана в размере 75648,12 руб.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца Гайдуковой А.В. к Организация1 подлежат удовлетворению, ответчик не в полном размере возместил вред, причиненный имуществу истца.
 
    При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом Отчетом № от 11.09.2013, в котором подробно в отличие от экспертного заключения Организация1 изложены расчеты стоимости нормо-часа, трудоемкости работ по ремонту и окраске, расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте, расходов на запасные части, расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене, расчет утраты товарной стоимости ТС, и считает, что с филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Гайдуковой А.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 72656,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Представитель истца 3.10.2013 направила ответчику претензию (л.д.11,66) с просьбой выплатить в течение 10 дней после получения претензии в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 72656,64 руб., услуги по составлению отчета 2500 руб. Ответчик, получив претензию 7.10.2013, добровольно требования истца не исполнил.
 
    Отсюда, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, с филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Гайдуковой А.В. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 37578,32 руб. ((72656,64 + 2500) х50% = 37578,32).
 
    На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы истца подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 30.09.2013 (л.д.63), актом приема-сдачи работ (л.д.64, квитанцией № от 30.09.2013 (л.д.65). Расходы истца являются разумными, представитель истца сама отвозила документы в страховую компанию, расположенную в г. Каменск-Уральский, подготовила исковое заявление и претензию от 3.10.2013, участвовала в судебном заседании.
 
    На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2454,70 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с филиала Организация1 в Свердловской области в пользу Гайдуковой Анастасии Викторовны страховое возмещение в размере 72656 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 37578 рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с филиала Организация1 в Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2454 рубля 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2013.
 
    Председательствующий:                                                              Н.В.Царегородцева