Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-927/2014
Дело № 2-927/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Лобов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, с участием следующих ТС: ФИО11 <данные изъяты>, под управлением Зыковой Н.И. принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Лобова А. И., принадлежащего на праве собственности Лобову И. А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, была признана Зыкова Н. И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК «Страж», на основании полиса №. Гражданская ответственность Лобова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса №. Руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лобов И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г, срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Лобова И.А., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Лобов И.А. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № 1327 от 16.04.2014 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., атак же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб.Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Просит взыскать сумму причиненного вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.,расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования отказался. Остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что каких-либо сумм в счет компенсации материального ущерба истец от ответчика не получал.
Определением Грязинского городского суда от 01.07.2014 года был принят заявленный представителем истца частичный отказ от иска, прекращено производство по делу по иску Лобова И.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в части возмещения морального вред и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования, ввиду частичного отказа представителя истца от иска.
Истец в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве на исковое заявление суду сообщил, что требования истца считает необоснованными, т.к в досудебном порядке истцом не представлено заверенных надлежащим образом документов, а также страховой компании не представлен автомобиль для осмотра. Исковые требования не признают, в удовлетворении иска просили отказать, сумму ущерба с учетом уточнения не оспаривают, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены, исковые требования просили рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица ООО «МСК «Страж», Лобов А.И., Зыкова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении Зыкова Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, с участием следующих ТС: <данные изъяты>, под управлением Зыковой Н. И., принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Лобова А. И., принадлежащего на праве собственности Лобову И. А.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014 года указано, что у автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лобова А.И., принадлежащего на праве собственности Лобову И.А., имелись следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, левый порог, защита заднего левого крыла.
Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зыкова Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК «Страж», на основании полиса №. В письменном заявлении Зыкова Н.и. вину в совершении ДТП не оспорила.
Согласно отчету от <данные изъяты>, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
Ответчик не представил в суд ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>.
С уд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0980 от 16.04.2014 г.
Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потеревший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Лобова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса №
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца заявленных непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
16.04.2014 года (согласно копии заявления, почтового уведомления от 16.04.2014 г.) истец обратился в ООО «Росгосстрах» г. Липецкс заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба. Однако по истечении установленного срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.
12 мая 2014 года (согласно досудебной претензии, почтового уведомления) истец направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием возместить сумму причиненного вреда автомобилю в сумме <данные изъяты> коп, расходы в связи с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного вреда с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобова И.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобова И.А. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>.), расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК Российской Федерации 07.07.2014 г.
