Решение от 14 июля 2014 года №2-927/2014

                      Дело № 2-927/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                                                             г. Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Винтман Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лончаковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился Васильев Д.О., в обоснование указав, [Дата] в ....... произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «[иные данные]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением У. и автомобиль «[иные данные]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением К. Указанное транспортное средство принадлежит Васильеву Д.О.
 
    Гражданская ответственность Васильева Д.О. застрахована по полису ОСАГО серии [Номер] в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, приложил все необходимые документы. [Дата] автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, [Дата] истцу была произведена страховая выплата в размере ....... руб. В связи с тем, что сумма ущерба была явно несоразмерна произведенной выплате, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....... руб. Полагает размер недовыплаченного страхового возмещения составляет ....... руб. Кроме того, [Дата] в адрес ответчика была направлена претензия и отчет о проведенной оценке с требованием возместить указанную сумму в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком [Дата] г, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере ....... руб., расходы услуг оценщика в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.
 
    Определением от [Дата] принято увеличение требований истца, а именно: о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Просил взыскать неустойку ....... руб.
 
        Истец Васильев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
 
         В ходе судебного заседания представитель истца - Боднарук И.Ю. (по доверенности) суду пояснил, [Дата] ответчик произвел частичную выплату в размере ....... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения оценки причиненного ущерба, [Дата] после проведения оценки вместе с отчетом об оценке была направлена претензия в адрес ответчика, но выплата произведена не была, какие-либо действия от ответчика не последовали, результаты экспертизы, проведенной истцом, ответчиком не опровергнуты. В связи с тем, что обязательства не исполнены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка. Истец произвел расчет неустойки и самостоятельно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения с учетом расходов по проведению оценки. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере ....... руб., расходы услуг оценщика в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, неустойку в размере ....... руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без их участия не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
         Судом установлено, [Дата] в ....... произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «[иные данные]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением У. и автомобиль «[иные данные] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением К. Указанное транспортное средство принадлежит Васильеву Д.О.
 
    Виновником ДТП признан У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....... от [Дата] г., представленным в деле.
 
    Гражданская ответственность Васильева Д.О. застрахована по полису ОСАГО серии [Номер] в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что [Дата] автомобиль истца был осмотрен, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    [Дата] ответчиком была перечислена страховая выплата истцу в размере ....... руб., данное обстоятельство подтверждено платежным поручением [Номер] от [Дата] г., представленным в деле.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы, и в соответствии с ее результатами произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
 
    В связи с несогласием с выплаченной суммой Васильев Д.О. самостоятельно обратился в независимую организацию ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» за проведением оценки материального ущерба, причиненного имуществу.
 
    Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, подтверждается Отчетом «Об оценке стоимости причиненного ущерба» [Номер] от [Дата] и составляет ....... руб., доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения [Дата] в размере ....... руб., доказательств перечисления иной суммы ответчиком представлено не было.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой, подлежащей уплате и выплаченной суммы материального ущерба, что составляет ....... руб. = ....... руб. - ....... руб.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении страховщиком расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ....... рублей. Данные расходы подтверждены договором на проведение оценки, товарным чеком на указную сумму, представленными в деле.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Материалами дела подтверждено, что [Дата] в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить недостающую сумму причиненного ущерба, данное письмо вместе с отчетом ООО БНЭ «ЮСТ» ответчиком получено [Дата] г., доказательств иного суду не представлено, однако, ни до момента обращения в суд с иском, ни после извещения о слушании дела меры по возмещению ущерба со стороны ответчика не последовали.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований потребителя следует взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ....... руб.
 
    Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что страховщик после получения претензии, отчета об оценке причиненного ущерба, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в установленном законом порядке сумму причиненного ущерба не оспорил, то есть надлежащим образом не выполнил обязательства, предусмотренные договором.
 
    Истом произведен расчет неустойки исходя из положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % процентов цены выполнения работы.
 
    Суд не принимает данный расчет неустойки, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
 
    Порядок расчета неустойки при неисполнении обязательств, вытекающих из договора страхования, определен законом «Об ОСАГО».
 
    Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты, неустойка взыскивается в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева Д.О., исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме ....... руб. исходя из расчета: ........ x 8,25% x 43 день x 1 / 75, где ....... руб. - сумма задолженности, период просрочки рассчитанный истцом в количестве 43 дней (с [Дата] -момента возникновения обязанности по исполнению претензионных требований до [Дата] -предъявление данного требования в суд), ставка ЦБ 8,25% годовых.
 
            В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Васильев Д.О. на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере ....... руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
             Исковое заявление Васильева Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.О. материальный ущерб в размере ....... руб., стоимость оценки причиненного ущерба в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб., неустойку в размере ....... руб., расходы за услуги представителя в размере ....... руб., итого: ....... руб. ....... коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.     
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3.551 (Три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):                                                            Винтман Н.С.