Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-927/2014
Дело № 2-927/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
04 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Алексеенко Е.А. к ЗАО «ЗСЖБ № 6» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал следующее. Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: город Омск, <адрес>, застройщиком которой является ответчик. После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: неровности стен, пола, потолка, продувание, промерзание окон, иные недостатки. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков не поддержал, поскольку ответчиком перечислена истцу сумма такого возмещения в размере, установленном проведенной по делу экспертизой. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для установления необходимости замены оконных блоков ввиду образования на них плесени. Считает, что выводы эксперта в части возможности устранения недостатков путем регулировки окон, являются недостоверными.
Представитель ответчика – Новиков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцу ответчиком перечислена денежная сумма, установленная экспертным заключением для возмещения расходов на устранение недостатков. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, после установления суммы, необходимой для устранения недостатков переданной квартиры ответчиком эта сумма была истцу возмещена в установленный законом строк. Правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспаривал, но просил с учетом установленных обстоятельств снизить ее размер. Возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, считает, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным и достоверным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2012 года между продавцом ЗАО «ЗСЖБ № 6» с одной стороны и покупателем Алексеенко Е.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: город Омск, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, квартира передана истцу по акту приема передачи, право собственности надлежащим образом зарегистрировано (л.д. 4-5, 6).
На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и положений главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Это же положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 3 названной статьи Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истцом были выявлены скрытые дефекты приобретенной у ответчика квартиры, стоимость устранения которых он оценил в <данные изъяты> рублей.
Между тем, с письменной претензией об устранении недостатков, о компенсации расходов на их устранение истец к ответчику не обращался.
По ходатайству сторон судом 24 февраля 2014 года была назначена экспертиза с целью установления наличия в квартире истца строительных дефектов, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно заключения эксперта № Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31 марта 2014 года, в квартире истца были выявлены дефекты и отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов.
Таким образом, в судебном заседании получило подтверждение то обстоятельство, что при строительстве квартиры № дома № по улице <данные изъяты> в городе Омске, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, при этом недостатки не были оговорены ЗАО «ЗСЖБ № 6» при продаже, а при покупке квартиры истец произвел ее полную оплату, в силу чего истец имеет право на получение денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.В соответствии с названным заключением судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> рубля.
Между тем, как следует из поименованного экспертного заключения, и не оспаривалось истцом, в исследованной экспертом квартире имеются также и недостатки, связанные с произведенным истцом ремонтом в период проживания, ненадлежащей эксплуатацией (комната – пом.7), стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
Денежная сумма, необходимая согласно экспертного заключения на устранение недостатков, за вычетом суммы для устранения недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей перечислена ответчиком истцу 03 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением №, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем указанные требования в судебном заседании им не поддержаны.
Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Имеющееся в деле экспертное заключение отражает наличие имеющихся в квартире истца строительных недостатков. Позиция представителя истца о том, что устранение «плесени» на оконных рамах возможно лишь путем замены оконных блоков какими-либо объективными данными не подтверждены.
Как видно из экспертного заключения, в квартире истца в угловых сопряжениях откосов имеются потемнения окрасочного слоя, вызванные наличием щелей. При этом в качестве способа устранения продувания оконных блоков эксперт указывает на регулировку створок окна.
Выводы эксперта подробно мотивированы. Сомневаться в их правильности основания у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.
С учетом характера рассматриваемого спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием строительных дефектов в приобретенном объекте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, данное требование не было удовлетворено ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, истец от указанного требования не отказывался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, то есть составит <данные изъяты> рублей.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, необходимой для устранения строительных недостатков.
Как уже было указано, требование потребителя, установленное законом (соразмерное снижение покупной цены), удовлетворено ответчиком в размере, установленном экспертным заключением, до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
Поскольку ответчиком требование потребителя исполнено добровольно, основания для взыскания штрафа от суммы, добровольно выплаченной ответчиком истцу до принятия решения судом отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом были понесены расходы, в связи с обращением в суд с названным иском, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ЗСЖБ № 6» в пользу Алексеенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
