Решение от 14 августа 2014 года №2-927/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-927/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Команишиной А.В., представителя Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» Тугушевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Степановой И.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Межрегиональная общественная организация (далее по тексту - МРОО) «Центр независимой экспертизы» обратилась с вышеуказанным иском в интересах Степановой И.В. к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 27 декабря 2012 года Степанова И.В.заключила с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона <ФИО1>, стоимостью 18696 рублей 00 копеек. Товар был куплен в кредит  с первоначальным взносом 4298 рублей сроком на 12 месяцев. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека, гарантийного талона, кредитного договора. Срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - нагревался, отключался при разговоре, в дальнейшем процессе эксплуатации пропало изображение на экране. 07 декабря 2013 года. Степанова И.В. обратилась в магазин с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик заявление принял, но требования, содержащиеся в нем не удовлетворил. 15 февраля 2014года Степанова И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик претензию принял, но требования истца не удовлетворил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18696 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 2799 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5130 рублей, неустойку в размере 186 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере 26735 рублей 28 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет МРОО «Центр независимой экспертизы». Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МРОО «Центр независимой экспертизы» Тугушева А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Команишина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, кроме того, представила суду заявление о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 427 рублей 69 копеек. Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Учитывая согласие представителя истца, представителя МРОО «Центр независимой экспертизы» на заочное рассмотрение дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, представителя МРОО «Центр независимой экспертизы», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п.п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено, что 27 декабря 2012 года Степанова И.В. приобрелау ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ФИО1>, стоимостью 18696 рублей. Первоначальный взнос составил 4298 рублей, на остальную сумму истцом был оформлен кредит. Сумма кредита составила 14398 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 2799 рублей 06 копеек, о чем свидетельствуют товарный чек от 27 декабря 2012 года и справка о полном погашении задолженности от 20 ноября 2013 года №10-3021 (13-10). При этом суд исходит из того, что приобретенный истцом товар в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, является технически сложным товаром. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно -отсутствует изображение, что подтверждается заключением эксперта № 1607/1 от 16 июля 2014 года. Кроме того, в соответствии с указанным заключением причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность дисплейного модуля. Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. 07 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара. Заявление принято ответчиком, однако удовлетворено не было. 15 февраля 2014 года Степанова И.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на нее в адрес истца не направлен. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 1607/1 от 16 июля 2014 года, суд находит, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков основано на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ. При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ, принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара ответчиком не выполнено, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил разумные сроки устранения недостатков товара. С учетом изложенного требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и заявлены в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом в рамках кредитного договора, в размере 2799 рублей 06 копеек. При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара, а потому суд относит их к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Требование истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи предъявлено ответчику 15 февраля 2014 года, что подтверждается отметкой консультанта и печатью организации на копии претензии. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком в 10-тидневный срок со дня их предъявления, то есть не позднее 24 февраля 2014 года, однако добровольно ответчиком удовлетворены не были. Доказательств того, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, суду не представлено. В соответствии со ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит, что с 25 февраля 2014 года по 17 июля 2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из стоимости товара в размере 18696 рубля, таким образом, размер неустойки за один день составляет 186 рублей 96 копеек, а за период с 25 февраля 2014 года по 17 июля 2014 года - 26735 рублей 28 копеек (143 дня х 186 рублей 96 копеек), кроме того, взысканию подлежит неустойка в размере 186 рублей 96 копеек с 18 июля 2014 года по день фактического исполнения решения суда. Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не просил о снижении размера неустойки, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, кроме того, суд учитывает, что ответчиком не принято мер, направленных на удовлетворение как заявления от 07 декабря 2013 года, так и претензии от 15 февраля 2014 года. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика подлежит исчислению от суммы стоимости товара, убытков, неустойки и подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Таким образом размер штрафа составит 24365 рублей 1 копеек, при этом 50 % указной суммы подлежат взысканию в пользу истца и 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы». Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права истец был вынужден провести экспертное исследование, стоимость которого составила 5 130 рублей, что подтверждается договором № 001 от 14 июля 2014 года и кассовым чеком от 16 июля 2014 года, а также понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17 июля 2014 года и кассовым чеком от 17 июля 2014 года, расходы на отправку телеграммы в размере 427 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией серийный №3688689, № документа 43482 от 04 августа 2014 года. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы, произведенные истцом в связи с оплатой проведения экспертного исследования, а также расходы по отправке телеграммы и расходы по оплате услуг представителя суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в деле суд считает разумным взыскать 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846 рублей 91 копейки.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ истцу надлежит возвратить ответчику сотовый телефон <ФИО1>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Степановой И.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Степановой И.В. стоимость сотового телефона <ФИО1>, в размере 18696 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26735 рублей 28 копеек (за период с 25 февраля 2014 года по 17 июля 2014 года из расчета 186 рублей 96 копеек (1% от стоимости товара) в день), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в размере 2799 рублей 06 копеек, штраф в размере 12182 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 427 рублей 69 копеек, а всего денежную сумму в размере 69470 (шестидесяти девяти тысяч четырехсот семидесяти) рублей 62 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Степановой И.В. неустойку в размере 186 рублей 96 копеек (1% от стоимости товара) в день, начиная с 18 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой И.В. - отказать. Обязать Степанову И.В. возвратитьзакрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ФИО1>, по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 12182 (двенадцати тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 59 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1846 (одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 91 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. Срок изготовления мотивированного решения 18 августа 2014 года. Мировой судья О.В.Стоносова