Решение от 31 июля 2014 года №2-927/2014

Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-927/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-927/2014
 
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Векслер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)
 
31 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску ООО «Юхта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову П.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
                     у с т а н о в и л :
 
    ООО «Юхта» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., к ответчику Иванову П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № под управлением Фирсова С.В., принадлежащем ООО «Юхта» и автомашины «МАЗ 54323-032» государственный регистрационный номер № под управлением Федорова В.Н., принадлежащей Иванову П.А. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Федоров В.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца повреждён. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Иванова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив, все необходимые документы, для производства страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело оплату причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой страховой возмещения, ООО «Юхта» обратилось к независимому оценщику в гор. Мирном. Согласно отчету оценщика ИП Папиян № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей. Полагал, что разница между выплаченной денежной суммой и реальной суммой причиненного материального вреда составляет по ОСАГО- <данные изъяты> руб., превышающий размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец ООО «Юхта», ОО «Росгосстрах», Иванов П.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Петрова В.П.- Иванов А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб, взыскать с ответчика Иванова П.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб, расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
 
    Установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № под управлением Фирсова С.В., принадлежащем ООО «Юхта» и автомашины «МАЗ 54323-032» государственный регистрационный номер № под управлением Федорова В.Н., принадлежащей Иванову П.А.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Федоровым В.Н. п.9.1 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по РС(Я) от <дата> Федоров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    О наступлении страхового случая на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ страховая Компания ООО «Росгосстрах» была уведомлена, о чем свидетельствует факт частичной выплаты <дата> истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
 
    Таким образом, судом, на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП и виновным в причинении материального ущерба истцу, является Федоров В.Н. управлявший автомобилем, принадлежащим Иванову П.А.
 
    У ответчика ООО "Росгосстрах" в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак №, которым на момент причинения вреда имуществу истца являлся Иванов П.А., возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в своем письменном отзыве вину водителя Федорова В.Н. и сам факт страхового случая не оспаривал, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро» от <дата> гор. Москва.
 
    Согласно протоколу Ленского районного суда РС(Я) от <дата> ответчик Иванов П.А. предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП совершено по вине водителя Федорова, автомашину он передал во временное управление по просьбе Федорова, при этом машина истца была задета полуприцепом ему не принадлежащем, более того Федоров совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно отчету ИП Папиян № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-32).
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется также калькуляция, составленная ЗАО «Технэкспро» гор. Москва № от <дата>, согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей оставляет <данные изъяты> рублей (л.д.60-68).
 
    Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, подтверждают, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата>, акта осмотра № от <дата>, отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП. При проведении осмотра автомашины оценщиком надлежаще были извещены все участники ДТП. Осмотр произведен в присутствии водителя Фирсова С.В., представителя ООО «Росгосстрах».
 
    При оценке представленных отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (оценщика ИП Папиян, ЗАО «Технэкспро»), суд приходит к следующему.
 
    Оценка проведена ИП Папиян на основании справки ГИБДД от <дата> и акта № осмотра автотранспортного средства от <дата>. Оценщик Папиян, при проведении исследования и оценки автомашины истца, лично непосредственно осматривал и изучал повреждения, в своих выводах он анализирует рынок объекта оценки (прейскурант цен на ремонт и покраску автомобиля) в гор. Мирный; Таким образом, оценка предметная (оценщик сам непосредственно осмотрел и изучил поврежденный автомобиль), расширенная по объему, объективно отражающая расходы истца на восстановление своего автомобиля (причиненного вреда) в регионе по месту нахождения автомобиля в гор. Мирный РС(Я).
 
    При рассмотрении дела установлено, что оценщиком ИП Папиян приведены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент ДТП, в расчет приняты основные параметры на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту, восстановлению автотранспортных средств в гор. Мирном.
 
    Таким образом, суд находит оценку предоставленную истцом, относимым и допустимым доказательством.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд при определении действительного размера причиненного истцу вреда, с учетом цен, сложившихся на дату оценки в соответствующем для рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки - в г. Мирном, и с учетом полного разъяснения по деталям повреждения, при определении размера ущерба, принимает во внимание представленный истцом отчет № об оценке восстановительного ремонта и определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, составленный в период <дата> ИП «Папиян», действующего на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от <дата>, государственный реестр №.
 
    Использованный ООО "Росгосстрах" при определении размера страхового возмещения расчет ЗАО «Технэкспро» гор. Москва № от <дата> по своему содержанию не отвечает требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также требованиям пунктов 18 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, позволяющим проверить обоснованность его выводов, в то время, как представленный истцом отчет таким требованиям полностью соответствует.
 
    При этом, как следует из материалов дела, ответчиками не оспорены выводы отчета об оценке, составленного ИП Папиян, какие-либо доказательства, в опровержение данного отчета в суд не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд находит состоятельными доводы истца о неправомерности страховой выплаты в неполном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП <дата> в размере, определенном отчетом об оценке, составленным ИП Папиян, то есть <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Иванов П.А. до принятия решения суда имел возможность представить свой Отчет для сравнения и сопоставления в обоснование возражений по иску. Однако данным правом ответчик не воспользовался, подвергнув тем самым себя риску совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в соответствии с ГПК РФ. Какие-либо возражения данного ответчика относительно его вины в причинении вреда имуществу истца, либо указывающие на основания для освобождения от ответственности за причиненный вред и доказательства указанных обстоятельств в суд не представлены. Доводы истца о виновном действии водителя Федорова, которому он передал свой автомобиль на временное управление, правового значения не имеют. Иванов П.А. вправе предъявит исковые требования к Федорову В.Н. на основании ст.1081 ГК РФ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные нормы установлены в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В соответствии с положениями пункта 65 указанных Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляющая <данные изъяты> рублей, в силу положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Иванова П.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то руководствуясь положениями ст.ст.88,94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму на основании ч.2 ст.207 ГПК РФ: с ООО Росгосстрах -<данные изъяты> руб, с Иванова П.А.- <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований к ответчикам.
 
    Таким образом, подлежит взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Юхта» недополученную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб; с Иванова П.А. в пользу ООО «Юхта» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юхта» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Иванова П.А. в пользу ООО «Юхта» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 07.08.2014
 
    Председательствующий            п/п             С.А. Иванова
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать