Решение от 12 сентября 2014 года №2-927/2014

    Дело №2-927/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Комарову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Комарову С.Е. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № двигатель № (<данные изъяты>), цвет <данные изъяты>, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Комаровым С.Е. заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы микрозайма в указанном размере было осуществлено истцом путём получения денежных средств в кассе Займодавца. В счёт обеспечения своих обязательств по возврату заёмных средств и уплаты процентов с Заёмщиком был заключен Договор залога личного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заёмщик предоставил Займодавцу в залог принадлежащие ему на правах собственности транспортное средство, марки <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> Заёмщик Комаров С.Е. обязался нести ответственность по исполнению всех обязательств по указанному Договору займа, ежемесячно выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения займа, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Общества, на обращении взыскания на заложенное имущество – трактор <данные изъяты> не настаивает (л.д.52).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик Комаров С.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты> признал частично, суду пояснил, что из-за тяжелого материального положения погашать долг по Договору займа не смог. От выплаты долга не отказывается, с расчётом задолженности в части основного долга и процентов согласен. Не согласен с размером пени, поскольку считает, что они не соразмерны последствиям нарушения им обязательства. Также не оспаривает стоимость заложенного имущества, установленного в Договоре залога.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заёмщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Комаровым С.Е. заключен договор микрозайма № по условиям которого Комаров С.Е. получил заём на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    В обеспечение исполнения данного обязательства между ООО «<данные изъяты> и Комаровым С.Е. заключен Договор залога личного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заёмщик предоставил Займодавцу в залог принадлежащие ему на правах собственности транспортное средство, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № кузов №№, цвет кузова <данные изъяты> трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель № <данные изъяты>), цвет <данные изъяты>л.д.13-14).
 
    Пункт 1.5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Заёмщик погашает заём в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Из представленного графика возврата платежей следует, что Комаров С.Е. обязан был возвратить заём в течение 6 месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей, последний платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долг и проценты (п.4.1. Договора займа)
 
    Пункт 4.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок зачисления суммы платежа в случае, если его недостаточно для исполнения обязательства полностью: в первую очередь - начисленная неустойка, во вторую - начисленные проценты за пользование денежными средствами, в третью — заём.
 
    Истец свои обязательства исполнил — предоставил ответчику Комарову С.Е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Согласно расчету, у Комарова С.Е. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Ответчик Комаров С.Е. свои обязательства по указанному Договору займа исполнял ненадлежащим образом.
 
    Из представленного расчёта следует, что всего Комаровым С.Е. внесено <данные изъяты> рублей, из них в основной долг засчитано – <данные изъяты> рублей, в проценты – <данные изъяты> рублей, в пени <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Комаров С.Е. не оспорил размер указанных сумм.
 
    Так как ответчик не исполнил своих обязательств по Договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В судебном заседании ответчик Комаров С.Е. заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что они несоразмерны по отношению к основному долгу (л.д.53).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд полагает, что ходатайство ответчика Комарова С.Е. о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, предъявленный ко взысканию размер пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    Из представленного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в обеспечение принятого на себя обязательства подписан и заключён с истцом Договор залога транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № цвет кузова <данные изъяты>. Оценочная стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.3.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа (л.д.13-14).
 
    Суд считает, что поскольку Комаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору займа, то истец имеет право в соответствии с п.3.1 Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.
 
    Из Договора залога усматривается, что залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами по обоюдному согласию и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).
 
    ООО «<данные изъяты>» просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика Комарова С.Е. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты> к Комарову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комарова Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе:
 
    - сумму займа в размере <данные изъяты>,
 
    - проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
 
    - пени в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Комарова Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева