Решение от 30 апреля 2013 года №2-927/2013

    .                                     
 
Дело № 2-927/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года                                            г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Изотовой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова С.В., Тихомировой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ларинину Д.В. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Тихомиров С.В., Тихомирова О.А. обратились в суд с иском к ИП Ларинину Д.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ХХХХ.2011 года ими в мастерскую ИП Ларинин Д.В. был сдан в ремонт телевизор марки «PHILIPS 32PFL 7762D», стоимостью 42 990 рублей. В день сдачи телевизора в ремонт ими также была оплачена стоимость новой детали «матрицы» в размере 6 000 рублей, которую необходимо было заменить в телевизоре. В дальнейшем истцы неоднократно обращались в мастерскую к ответчику, однако до настоящего времени работы по ремонту телевизора ответчиком не выполнены. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика хххх.2013 года был получен ответ ИП Ларинина Д.В., согласно которого им были проведены ремонтные работы по замене платы, матрицы, блока питания телевизора, однако телевизор был залит водой. Также ИП Ларинин Д.В. обязался вернуть стоимость телевизора. До настоящего времени ни телевизор, ни деньги взамен испорченного телевизора ответчик не вернул. Истцы просили вернуть двукратную стоимость телевизора, сумму уплаченную за новую матрицу в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей и 500 рублей, всего 93 580 рублей. Также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 93 580 рублей и лишить ответчика лицензии.
 
    В судебном заседании истец Тихомирова О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время телевизора просто нет, пока ответчик тянул с ремонтом, телевизор залило дождевой водой и он попросту утрачен. Ответчик из различных деталей и корпуса от какого-то старого телевизора собрал «конструктор» телевизора и предложил его забрать, но мы отказались, поскольку сдавали в ремонт хороший почти новый большой телевизор.
 
    Ответчик ИП Ларинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, а также по месту нахождения мастерской, однако извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Проверив представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, ХХХХ.2011 года истцами в мастерскую ИП Ларинин Д.В. был сдан в ремонт телевизор марки «PHILIPS 32PFL 7762D», стоимостью 42 990 рублей, что подтверждается квитанцией № ХХХХ (л.д.6). Также согласно квитанции, истцами была оплачена стоимость новой детали матрицы в размере 6 000 рублей (л.д.6).
 
    ХХХХ.2013 года истцы обратились с письменной претензией к ответчику о возврате двукратной стоимости телевизора в размере 85 980 рублей и суммы уплаченной за приобретение матрицы в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ответу ИП Ларинина Д.В. на данную претензию, указанный телевизор марки «PHILIPS 32PFL 7762D», сданный истцами в ремонт залило водой (л.д.8).
 
    Как следует из пояснений истца Тихомировой О.А. в судебном заседании, ответчик из различных деталей и корпуса от другого, находящегося в мастерской старого телевизора собрал «конструктор» телевизора и предложил забрать его в замен утраченного. Поскольку истцы сдавали в ремонт хороший большой телевизор, а собранный не соответствовал ему по качеству, истцы отказались забирать предложенный ответчиком телевизор.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
 
    В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком полностью утрачен сданный в ремонт телевизор, требования истцов о взыскании двукратной стоимости утраченного телевизора подлежат удовлетворению.
 
    Частью 2 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
 
    Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно товарному чеку, истцами подтверждено, что стоимость утраченного ответчиком телевизора «PHILIPS 32PFL 7762D» на момент покупки составляла 42 990 рублей (л.д. 6).
 
    Исходя из материалов дела, утраченный телевизор был приобретен в апреле 2008 года, сдан ответчику для ремонта хххх 2011 года. С письменной претензией к ответчику истцы обратились только хххх 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что цена утраченного телевизора должна быть определена исходя из цены, существующей на день вынесения решения.
 
    Согласно предоставленной по запросу суда справки 27010373037 Приморской торгово-промышленной палаты, филиал в г. Артеме о стоимости товара, сложившейся на рынках Приморского края на апрель 2013 года, стоимость телевизора марки «PHILIPS 32PFL 7762D», бывшего в эксплуатации 4 года составляет 23 100 рублей.
 
    Таким образом, с учетом положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма 46 200 рублей (23 100+23 100=46200), а также понесенные потребителем расходы на приобретение матрицы в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает возможным снизить сумму морального вреда, заявленного истцами и взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу указанного, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 28 600 рублей в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащим образом.
 
    Так же суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о лишении ответчика лицензии, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП Ларинина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 2 624 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тихомирова С.В., Тихомировой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ларинину Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларинина Д.В. в пользу Тихомирова С.В., Тихомировой О.А. сумму в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 600 рублей, всего взыскать 85 800 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларинина Д.В. в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 2 624 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2013 года.
 
 
              Судья                                                                                      Е.В.Бузьская