Решение от 29 мая 2013 года №2-927/2013

    Дело № 2-927/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,
 
    при секретаре – Замберг Е.В.,
 
    с участием представителя истца – Зверевой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «29» мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго к Нагалову А.Е. о взыскании убытков,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось с исковым заявлением к ответчику Нагалову А.Е. о взыскании убытков.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2012 года между Нагаловым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дополнительным офисом в г. Киселёвске филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страхователю транспортного средства марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – транспортное средство), Нагалову А.Е., был выдан полис ОСАГО - серия ВВВ № сроком на один год, период действия с 20.08.2012 года по 19.09.2013 года. Нагаловым А.Е. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, квитанция № от 20.08.2012 года.
 
    При заключении договора ОСАГО, страхователь Нагалов А.Е., заполняя заявление на Заключение договора в графе «цель использования транспортного средства» указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. В связи с информацией, которую сообщил страхователь, страховым агентом был произведен расчет страховой премии и применен низкий страховой тариф. Однако впоследствии выяснилось, что данное транспортное средство используется не в личных целях, а как такси. Нагалов А.Е. скрыл от филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА истинное назначение ТС и предоставил ложную информацию о целях его использования, что привело к занижению страховой премии и увеличению страхового риска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Отсюда вытекает что, скрыв от страховщика достоверную информацию, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления, страхователь лишил его причитающейся премии, возможности в полой мере определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
 
    При заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику ложные сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Сведения, оговоренные в заявлении на страхование, относительно цели назначения и использования ТС, являются существенными, поскольку влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии страховщика.
 
    24.01.2013 заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 25.03.2013, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ВВВ № заключенный между Нагаловым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным офисом Филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА признан недействительным.
 
    04.09.2012 в 13:30 ч. на <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль марки Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Нагалова А.Е. совершил столкновение с автомобилем марки BMW 520 i государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Г.В..
 
    Вина водителя Нагалова А.Е. подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2012, постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    16.09.2012 собственник автомобиля BMW 520 i воспользовавшись своим правом о прямом возмещении обратился с заявлением о страховой выплате в дополнительный офис в г. Киселевске филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, с требованием о перечислении на его расчетный счет суммы, согласно установленному лимиту ответственности <данные изъяты> рублей.
 
    В результате данного ДТП автомобилю BMW 520 i, согласно Отчету № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В выплате Г.В. отказано не было, 15.11.2012 на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2. ст. 179 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) Если сделка признана недействительной.. . то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    В данном случае реальным ущербом по заключенному с Нагаловым А.Е. договору является страховое возмещение, выплаченное Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с Нагалова А.Е., в пользу Филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нагалова А.Е., в пользу ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Зверева К.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Нагалов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Отсюда вытекает что, скрыв от страховщика достоверную информацию, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления, страхователь лишил его причитающейся премии, возможности в полой мере определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
 
    Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет остановлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2. ст. 179 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) Если сделка признана недействительной.. . то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если виновник скрылся с места ДТП.
 
    В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, под управлением Нагалова А.Е., и автомобиля BMW 520 I №, под управлением Г.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Нагалов А.Е., нарушивший требования п. 8.3 ПДД и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Вина Нагалова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 6).
 
    20 августа 2012 года Нагалов А.Е. обратился в дополнительный офис в г. Киселевске филиал ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В качестве транспортного средства Нагаловым А.Е. был указан автомобиль марки NISSAN WINGROAD № 2003 года выпуска. Цель использования вышеуказанного транспортного средства была указана в заявлении Нагаловым А.Е. как личная. Нагалову А.Е., был выдан полис ОСАГО - серия ВВВ № сроком на один год, период действия с 20.08.2012 года по 19.09.2013 года. Нагаловым А.Е. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    Однако впоследствии выяснилось, что данное транспортное средство используется не в личных целях, а как такси. Нагалов А.Е. скрыл от филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА истинное назначение ТС и предоставил ложную информацию о целях его использования, что привело к занижению страховой премии и увеличению страхового риска.
 
    24.01.2013 заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 25.03.2013, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ВВВ № заключенный между Нагаловым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным офисом Филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА признан недействительным. (л.д.7-10).
 
    16.09.2012 собственник автомобиля BMW 520 i воспользовавшись своим правом о прямом возмещении обратился с заявлением о страховой выплате в дополнительный офис в г. Киселевске филиала ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, с требованием о перечислении на его расчетный счет суммы, согласно установленному лимиту ответственности <данные изъяты> рублей. В выплате Г.В. отказано не было, 15.11.2012 на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
 
    Потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В данном случае реальным ущербом по заключенному с Нагаловым А.Е. договору является страховое возмещение, выплаченное Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований к ответчику. Данные требования законны, вина ответчика в причинение убытков истцу установлены, сумма иска является обоснованной и подтверждена документально.
 
    В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА к Нагалову А.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от 16.04.2013 года на л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Нагалова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Нагалова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья И.Н.Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.