Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-927/2013
Дело № 2-927/2013
Поступило в суд 20 мая 2013 года
(мотивировочная часть)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2013 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Григула В.П., третьего лица Григула Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григула В. П. к Чуликову А. П., о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Григула В.П. обратилась в суд с иском к Чуликову А.П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что спорная квартира была предоставлена истцу 20 марта 1995 г. согласно обменному ордеру №23А. 31 января 2005 г. истец заключила договор социального найма данного жилого помещения. В ордере помимо истца указан ее внук Чуликов А.П. Вместе с тем, ответчик никогда не вслялся в квартиру, вещей его в жилом помещении не имеется, бремя расходов по оплате жилья он не несет, члном семьи истца не является. В последний раз истец видела внука в 2007 году, когда он на непродолжительное время приезжал в г.Бердск. Со слов Чуликова А.П. ей известно, что он проживает в <адрес>. В 2012 году истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Чуликова А.П., однако, место его жительства до настоящего времени не установлено. 20 июня 1996 года Чуликов А.П. снимался с регистрационного учета, но14 января 1997 года вновь зарегистрировался по указанному адресу. Истец никогда не чинила ответчику препятствий в проживании в квартире № по адресу: <адрес>. В течение 18 лет ответчик не принимал никаких попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истец несла самостоятельно.
Истец Григула В.П. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Кроме того, пояснила, что в настоящее время она лишена возможности оформить субсидию на оплат коммунальных платежей, а также приватизировать квартиру. Внука она зарегистрировала в квартире и включила в ордер по его просьбе, так как ему необходимо было трудоустроиться. В ордер по прежнему месту жительства Чуликов А.П. включен не был.
Третье лицо Григула Ю.Д. считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица – Администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Чуликов А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Поскольку истец в исковом заявлении указала, что последнее известное место жительства ответчика – место его регистрации, определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Бердской коллегии адвокатов.
Представитель ответчика – адвокат Бердской коллегии адвокатов Новосибирской области, назначенный судом ответчикам в качестве представителя, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, свидетеля, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2005 года между МУ УК ЖКХ г. Бердска и Григула В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда г. Бердска, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Бердского городского Совета народных депутатов Новосибирской области от 20 марта 1995 г. (л.д.6-13).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Григула В.П., как наниматель жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя Григула Ю.Д.- сын, Чуликов А.П. – внук. Согласно справке МУ УК ЖКХ, Чуликов А.П. был включены в ордер (л.д.14). Ордер №23А на жилое помещение был выдан 20 марта 1995 года на имя Григула В.П., составом семьи из двух человек. В судебном заседании истец Григула В.П. пояснила, что Чуликов А.П. членом ее семьи не является, в жилое помещение он не вселялся и никогда там не проживал. В ордер она включила Чуликова А.П. по его просьбе, чтобы он смог найти работу.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Свидетель Г.Н. доводится истцу приятельницей, пояснила, что истец прописала к себе своего внука по его просьбе, чтобы тот смог трудоустроиться. Он обещал Григула В.П. платить за жилье. Чуликов А.П. в квартиру никогда не вселялся, не жил там, вещей его в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет. У истца с внуком всегда были нормальные отношения и она не препятствовала ему в пользовании жилым помещением, но он сам не вселялся в квартиру. Где Чуликов А.П. находится в настоящее время им неизвестно, он даже не приехал на похороны своей матери. Предпринятыми мерами розыска установить его место жительства они также не могли.
При рассмотрении дела судом установлено, что Чуликов А.П. с 1995 года не проживает по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля, третьего лица.
Согласно представленным квитанциям оплату счетов за жилищно – коммунальные услуги производит Григула В.П.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, отсутствием его вещей в жилом помещении, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 4-КГ12-8).
Таким образом, исковые требования Григла В.П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григула В. П. удовлетворить.
Признать Чуликова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) О.В. Лихницкая
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2013 года, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
