Решение от 05 марта 2014 года №2-927/09

Дело № 2-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года село Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в лице его Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала к Рахимову А.Р., Гимрановой М.М., Валиуллину М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемшанским дополнительным офисом Лениногорского филиала открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк (далее- Банк) и заемщиком Рахимовым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств с Гимрановой М.М. и Валиуллиным М.З. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № соответственно.
 
    Так как заемщик свои обязательства не исполнял, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 06 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Черемшанского района РТ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Рахимова Р.Р., Гимрановой М.М., Валиуллина М.З. задолженности по кредитному договору, который определением от 12 августа 2009 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
 
    В связи с невыполнением своих обязанностей по кредитному договору 19 марта 2013 года Банк обратился в Черемшанский районный суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14 марта 2013 года составляет 332462 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 275009 рублей, проценты за пользование кредитом -48874 рубля 21 копейка. Кроме того, истец просит с ответчиков взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6627 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 55 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Ахмадуллин Р.И., действующий по доверенности, увеличил исковые требования и просил с ответчиков в солидарном порядке взыскать 356507 рублей 03 копейки, из них: 308341 рублей - срочная задолженность, 41538 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом и 6627 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того просил взыскать судебные расходы в сумме 6765 рублей 07 копеек.
 
    Ответчики Рахимов Р.Р. и Гимранова М.М. требования истца не признали и пояснили, что они в Банк не обращались, кредитный договор не подписывали. К тому же друг друга они не знают и до суда не виделись, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.
 
    В связи с неизвестным местом нахождения ответчика Валиуллина М.З. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат Газимзянов Д.Ш., который исковые требования не признал и также просил применить срок исковой давности.
 
    Представитель истца Ахмадуллин Р.А. возражал против применения срока исковой давности, указывая, что об отмене судебного приказа не было известно, поскольку в кредитном деле отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа, принятое в 2009 году. Кроме того, в тот период он не был руководителем Черемшанского дополнительного офиса.
 
    Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
 
    Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рахимовым Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
 
    Однако указанные условия ответчиком Рахимовым А.Р. не выполняются. По состоянию на 19 февраля 2014 года общая сумма задолженности составляет 356507 рублей 03 копейки, в том числе: сумма просроченного кредита - 308341 рублей, проценты за пользование кредитом - 41538 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6627 рублей 23 копейки.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств с Гимрановой М.М. и Валиуллиным М.З. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № соответственно, согласно которым поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    В данном случае по графику погашения кредита, последним периодом внесения платежа является 14 апреля 2011 года.Между тем по данному делу иск к поручителям заявлен банком более чем через год (13 марта 2013 года) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
 
    На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1, " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Аналогичная позиция изложена и в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п.3.2).
 
    При этом доводы представителя истца о том, что юридическому лицу не было известно об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Черемшанского района РТ от 06 августа 2009 года определением мирового судьи от 12 августа 2009 года, суд признает несостоятельными, поскольку из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-927/09 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» к Рахимову А.Р., Гимрановой М.М. и Валиуллину М.З. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору установлено: в справочном листе имеется подпись о получении 13.08.2009 г. копии определения об отмене судебного приказа. В своем письменном заявлении "свидетель", работавшая в 2009 году начальником Черемшанского дополнительного офиса подтвердила, что копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа она получила лично, в справочном листе подпись выполнена ею.
 
    Предъявление истцом в 2013 году отмененного судебного приказа судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения суд расценивает как попытку, направленную на прерывание срока исковой давности.
 
    Кроме того, смена руководителя в Черемшанском дополнительном офисе Лениногорского филиала ОАО «Ак Барс» Банк также не является основанием для прерывания срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 13 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
 
    Между тем, заявленное ответчиком Рахимовым А.Р. требование о применение срока исковой давности подлежит применению только частично по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истец в суд о взыскании задолженности с ответчиков обратился лишь 19 марта 2013 года. С учетом требований статей 196, 200 ГК РФ задолженность с ответчика Рахимова А.Р. за пределы трехлетней давности не может быть взыскана. Согласно графику погашения основной суммы просроченная задолженность подлежит взысканию за периоды, начиная с 27 марта 2010 года по 14 апреля 2011 года (последний срок внесения платежа), которая составляет 116682 (8333х13+8353=116682) рублей (л.д.8). При этом проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку как установлено из сводных таблиц начисления и их уплаты, они начислены за пределы трехлетней исковой давности- за расчетные периоды до 31.08.2009 года и 02.08.2009 года соответственно (л.д.193-197, 198-199).
 
    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Рахимова А.Р. задолженности по кредитному договору, доводы последнего о том, что он кредитный договор с Банком не заключал, кредит не получал, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» и в кассовом ордере на сумму 500000 рублей, в графе «Указанную сумму получил», выполнены самим Рахимовым А.Р. (л.д.169-174).
 
    Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сведения, имеет высшее техническое образование, диплом о соответствующей профессиональной подготовке по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1995 года, вопрос о назначении судебной экспертизы обсужден в судебном заседании.
 
    Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6765 рублей 07 копеек и по уплате услуг эксперта в размере 11101 рубль 44 копейки.
 
    В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Рахимова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    
                        Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в лице его Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала к Рахимову А.Р., Гимрановой М.М., Валиуллину М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рахимова А.Р. в пользу дополнительного офиса Лениногорского филиала открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность основной суммы по кредитному договору в размере 116682 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля и судебные расходы в сумме 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 81 копейка, в том числе: по уплате государственной пошлины в сумме 3533 рубля 64 копейки и по уплате услуг эксперта в сумме 3630 рублей 17 копеек.
 
    Исковые требования в части взыскания с Рахимова А.Р. процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Исковые требования к Гимрановой М.М. и Валиуллину М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Р.А. Сайфутдинов