Решение от 28 июня 2013 года №2-927-2013

Дело № 2-927-2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород 28 июня 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Ушверидзе Т.В.,
 
    с участием истца Казютиной Л.П. и ее представителя Климовой Е.А.,
 
    ответчика Левшина Н.В., и его представителя Петровой З.П.,
 
    представителя третьего лица администрации Новосадовского сельского поселения Курилова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казютиной Л.П., Казютина П.Ф., Казютина А.П., Казютина С.П. к Герасимовой О.Е., Никулиной Ю.А., Бутиковой Е.Н., Левшину С.Н., Левшиной Л.Н., Левшину Н.В. о признании недействительными договоров приватизации и исключении из ЕГРП записей о регистрации права,
 
установил:
 
    По договорам на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе, Белгородской области, заключенным в (дата обезличена), администрацией Новосадовского сельского поселения безвозмездно переданы изолированные жилые помещения в доме ( адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта), в долевую собственность проживающим в них гражданам.
 
    Одно помещение передано Казютину П.Ф., Казютиной С.П., Казютиной Л.П., Казютину А.П. (в договоре указано - одна комната, (информация скрыта)доли жилого дома); второе помещение передано Герасимовой О.Е., Никулиной (Герасимовой) Ю.А. (в договоре указано - одна комната, (информация скрыта) доли жилого дома); третье помещение передано Левшину Н.В., Левшиной Л.Н., Левшиной (Бутиковой) Е.Н., Левшину С.Н. (в договоре указано - три комнаты, (информация скрыта) доли жилого дома).
 
    Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года договор приватизации, заключенный с семьей Казютиных признан недействительным в части, за ними в равных долях (по (информация скрыта) признано право собственности на (информация скрыта) доли жилого дома (адрес обезличен), на (информация скрыта) доли сарая лит. «(информация скрыта) », и погреб лит.« (информация скрыта) ».
 
    Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года по иску Казютиных прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом. За Казютиной Л.П., Казютиным П.Ф., Казютиным А.П. и Казютиным С.П. в равных долях признано право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., на часть сарая размером (информация скрыта) и на погреб.
 
    Определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за семьей Герасимовых и за семьей Левшиных было признано право долевой собственности на оставшиеся части указанного жилого дома.
 
    Дело инициировано иском Казютиной Л.П., Казютина П.Ф., Казютина С.П., Казютина А.П., которые просят признать недействительными договоры приватизации, заключенные администрацией Новосадовского сельского поселения с Левшиными и Герасимовыми и исключить из ЕГРП записи о регистрации за ними права долевой собственности.
 
    В обоснование требований заявители сослались на то, что согласно сведениям, содержащимся в поземельной шнуровой книге Казютину П.Ф. и членам его семьи жилое помещение было предоставлено за трудовые заслуги. Однако в этой книге ни чего не указано о предоставлении жилого помещения ответчикам, у них отсутствовал ордер на вселение, поэтому полагают незаконным оформление в их собственность частей жилого дома. Считают, что при заключении договора приватизации ответчики должны были получить от Казютиных согласие на приватизацию жилого помещения.
 
    В судебном заседании Казютина Л.П. и ее представитель Климова Е.А. поддержали требования искового заявления. Казютина Л.П. указала на то, что поскольку у ответчиков не было права проживания в доме, то по ее мнению, весь дом должен был быть передан в собственность семьи Казютиных. Кроме того, дом принадлежал совхозу «П», а по договору приватизации им распорядилась администрация Новосадовского сельского округа, что по ее мнению является незаконным и влечет признание договоров недействительными.
 
    Ответчик Левшин Н.П. и его представитель Петрова З.П., представитель администрации Новосадовского сельского поселения иск не признали, просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.
 
    Истцы Казютин П.Ф., Казютин С.П., Казютин А.П., ответчики Герасимова О.Е., Никулина Ю.А., Бутикова Е.Н., Левшин С.Н., Левшина Л.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.
 
    В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Как установлено судом, семьи Казютиных, Герасимовых и Левшиных на момент приватизации занимали изолированные жилые помещения в доме (информация скрыта). Это следует из договоров приватизации, в которых отражен факт передачи в собственность отдельных комнат, из технических паспортов БТИ, а также из объяснений сторон в судебном заседании, согласно которых у каждой семьи было отдельное изолированное жилое помещение, представляющее собой часть дома с отдельным входом.
 
    Казютины, согласно ордеру, имели право проживания в квартире (информация скрыта), а не во всем доме (информация скрыта). Договор приватизации с ними заключен именно на помещение, которое они занимали. Поэтому доводы Казютиной Л.П. о том, что её семья могла претендовать на получение в собственность всего дома и ответчики должны были получить у истцов согласие на приватизацию, являются безосновательными.
 
    Законность проживания ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях подтверждается решением Н. от (дата обезличена) года, которым было утверждено распределение жилья по совхозу «П» его рабочим; ордером, выданным (дата обезличена) семье Левшиных, а также содержанием оспариваемых договоров приватизации.
 
    Отсутствие в поземельной шнуровой книге сведений об основаниях вселения ответчиков в жилые помещения не свидетельствует о незаконности договоров приватизации.
 
    В силу ст.4 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 в редакции федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ, жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных подлежал приватизации.
 
    Как следует их договоров, передачу занимаемых жилых помещений на безвозмездной основе, в том числе и истцам, осуществила администрация Новосадовского сельского округа. Сведений о передаче жилого фонда от совхоза в администрацию не сохранилось (л.д.40). Отсутствие каких либо претензий к собственникам приватизированных жилых помещений на протяжении пятнадцати лет, признание за истцами и ответчиками права собственности на части жилого дома в судебном порядке свидетельствуют о легитимности действий администрации по заключению договоров приватизации, а также о законности регистрации права долевой собственности ответчиков на части жилого дома.
 
    Убедительны доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исполнение договоров приватизации началось (дата обезличена) года. Истцы обратились в суд за пределами трехлетнего срока после начала исполнения договоров. Доказательств уважительности причин пропуска рока не предоставили. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Казютиной Л.П., Казютина П.Ф., Казютина А.П., Казютина С.П. к Герасимовой О.Е., Никулиной Ю.А., Бутиковой Е.Н., Левшину С.Н., Левшиной Л.Н., Левшину Н.В. о признании недействительными договоров приватизации и исключении из ЕГРП записей о регистрации права, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательно форме 03.07.2013 года
 
    Судья С.Н. Куприченко