Определение Брянского районного суда от 18 мая 2020 года №2-926/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 2-926/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грибачевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк, истец) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО "Совкомбанк" и Грибачевой В.В. (заемщик) 20.04.2017 года был заключен кредитный договор (в виде акцентированного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом под 0% годовых на срок 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по состоянию на 24 января 2020 года за Грибачевой В.В. образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 6601 руб. 13 коп.
Согласно информации нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. заемщик Грибачева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершей Грибачевой В.В., наследником которой является ее дочь - Грибачева О.А.
Банк направил в адрес наследника уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследника заемщика Грибачевой В.В. - Грибачевой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 6601 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик Грибачева О.А., являющаяся наследником заемщика Грибачевой В.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. От представителя ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания с целью прекращения производства по делу в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 20.04.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Грибачевой В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцентированного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом под 0% годовых на срок 36 месяцев.
Установлено, что 10.06.2018г. умерла Грибачева В.В., что подтверждается записью акта о смерти N от 13.06.2018г., составленной Отделом ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС Брянской области.
27.04.2020 г. в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования с наследника заемщика Грибачевой В.В. - Грибачевой О.А.
Вместе с тем, согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 08.05.2020 г., установлено, что Грибачева О.А. со ДД.ММ.ГГГГ г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи со смертью.
В соответствии с представленной Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Грибачева О.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ПАО "Совкомбанк" с данным исковым заявлением ответчик Грибачева О.А. умерла.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п.1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).
Таким образом, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Грибачевой О.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления ПАО "Совкомбанк" иска в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3ст.1175 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Грибачевой О.А. прекращена, в связи с ее смертью, а также тот факт, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грибачевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка