Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-926/2014г.
Дело № 2-926/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.,
при секретаре Сомовой Н.Ю.,
с участием представителя истца Алпацкого Е. М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазикова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Глазиков В.М., действую через представителя по доверенности Алпацкого Е.М., обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.
дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № на срок до дд.мм.гггг г., по которому на страхование, в том числе и по риску «Ущерб», принято транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на основании Правил страхования «Правила комбинированного страхования транспортных средств» от дд.мм.гггг Страховая сумма равная действительной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг в результате ДПТ транспортное средство <данные изъяты> получило значительное повреждения.
дд.мм.гггг заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами было подано истцом в Центр урегулирования убытков Тамбовского филиала ООО «СГ «Компаньон», который провел экспертный осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвел.
В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от дд.мм.гггг г., в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения, с учетом вычета безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсировать понесенные им убытки, произвести выплату неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. Однако, требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем, Глазиков В.М. был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, представитель истца Алпацкий Е.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. (за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки); в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать штраф - <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы); взыскать судебные издержки: <данные изъяты> руб.- за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от дд.мм.гггг г., заключенному с экспертом <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - за оказание персональных правовых услуг по договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг г.; <данные изъяты> рублей - за услуги по организации проведения независимой экспертизы (оценки) по доп. Соглашению от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - за услуги изготовления заявления-претензии; <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> от дд.мм.гггг - издержки за оказание услуг в подготовке документов, изготовление искового заявления и подачи его в суд; <данные изъяты> руб. - издержки за представление интересов при рассмотрении данного дела; <данные изъяты> руб. - за нотариальные действия по составлению доверенности. Итого по судебным издержкам <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за нотариальные действия по составлению доверенности.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности Алпацкий Е.М., который пояснив вышеизложенное, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на иск ответчик возражает против взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требование страхователя о взыскании на основании ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» не основаны на законе и не могут быть применены к страхованию. Кроме этого требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание являются завышенными и не подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязывающий суд взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Ответчик просит отказать Глазикову В.М. во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и снизить стоимость юридических расходов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что дд.мм.гггг между Глазиковым В.М. и ООО «Страховая группа «Компаньон» на срок до дд.мм.гггг заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях, закрепленных в полисе комбинированного страхования транспортных средств №, а также Правилах комбинированного страхования транспортных средств от дд.мм.гггг г.
В период действия данного договора - дд.мм.гггг - в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг г., копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., т.е. наступил страховой случай по риску «Ущерб»
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчик не оспаривает, что дд.мм.гггг в связи с наступлением страхового случая истец подал в Тамбовский филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» заявление о получении страховой выплаты.
В силу п.п.11.9. вышеназванных Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан был рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести ее в течение 5 рабочих дней после принятия решения, либо предоставить отказ в страховой выплате.
Не получив в установленный срок страховое возмещение, Глазиков В.М., от имени которого действовал Алпацкий Е.М., обратился к ответчику с досудебной претензией от дд.мм.гггг о выплате в 7-дневный срок страхового возмещения с вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации расходов: <данные изъяты> руб. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от дд.мм.гггг г., заключенному с экспертом <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. за оказание персональных правовых услуг по договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг г.; <данные изъяты> руб. за услуги по организации проведения независимой экспертизы (оценки) по доп. Соглашению от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. за услуги изготовления заявления -претензии по доп. Соглашению от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты>, заключенных с ИП Алпацкий.
Получение вышеуказанной претензии ответчиком не оспаривается.
В ходе досудебной подготовки по делу, дд.мм.гггг платежным поручением № ответчик перечислил Глазикову В.М. страховое возмещение по страховому акту № от дд.мм.гггг полис № от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, дд.мм.гггг истцом были уточнены исковые требования.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" с периодом просрочки с дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>. Указанное требование не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим:
Нормами глав II и III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21-25, 28-32 Закона).
Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Такой вывод усматривается из смысла пункта 44 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который содержится в главе «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» и который гласит «в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования».
В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. С требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ истец не обращалась и такого права не лишен.
Данные правовые положения проанализированы и закреплены в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 1 и 2), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» с последующими дополнениями и изменениями предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами комбинированного страхования транспортных средств, положенными в основу договора страхования, заключенного между сторонами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но заявленный размер компенсации суд находит необоснованно завышенным и, принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, в частности, требований разумности и справедливости, определяет его в <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф - 50 % от взысканной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 45 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства требование о взыскании страховой выплаты ответчик исполнил добровольно с учетом заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд полагает правильным взыскать с ответчика ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг г.
Так же, подлежат возмещению и расходы на удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде представителем истца Алпацким Е.М.в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов за каждое судебное заседание по данному делу; <данные изъяты> руб. за оказание персональных правовых услуг по договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг г., <данные изъяты> руб. за услуги по организации проведения независимой экспертизы (оценки) по доп. Соглашению от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. за услуги изготовления заявления - претензии по доп. Соглашению от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты>, заключенных с ИП Алпацкий; <данные изъяты> руб. - за оказание услуг в подготовке документов, изготовление искового заявления, согласно договору № <данные изъяты> от дд.мм.гггг
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от дд.мм.гггг г., договором оказания персональных правовых услуг № <данные изъяты> от дд.мм.гггг г., дополнительными соглашениями к договору № <данные изъяты> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг г.
Факт оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб. (вид платежа: по договору № от <данные изъяты> - за представление интересов истца в каждом судебном заседании).
По данному делу назначались судебные заседания на дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг Судебное заседание по делу, назначенное на дд.мм.гггг было отложено по ходатайству представителя истца Алпацкого Е.М., следовательно, за один день участия в судебном заседании подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Истцом представлена квитанция от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб. (вид платежа: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - за изготовление искового заявления) и квитанция от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб. (вид платежа: по дополнительному соглашению от дд.мм.гггг к договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг г.). Суд полагает, что данные суммы, подлежат взысканию.
Исходя из требований разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за оказание персональных правовых услуг и за услуги по организации проведения независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию в части, а именно по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Глазикова Е. М., дд.мм.гггг года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24.04.2014 г
Судья: подпись А.Ю. Кондакова
