Решение от 28 апреля 2014 года №2-926/2014

Дело № 2-926/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:              Шапошниковой О. В.,
 
    при секретаре:              Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ОАО «ВУЗ банк» к Салимову В.М., Гасанову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Салимову В. М. о, Гасанову М. Ш. о., просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в размере * рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между банком и Салимовым В. М. о. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, в обеспечение исполнение обязательств был заключен договор поручительства с Гасановым М. Ш. о., ответчики обязательств по договору не исполнили, нарушили сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов.
 
        Истец ОАО «ВУЗ-банк» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Салимов В. М. о., Гасанов М. Ш. о. – в судебное заседание не явились, неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, месту жительства, указанному в кредитном договоре, повестки не получают, тем самым уклоняются от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.
 
        Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Салимов В. М. о. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме * рублей с условием оплаты процентов 31 % в год на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
 
        Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается решением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выпиской по ссудному счету (л.д.6).
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Гасновым М. Ш. о. был заключен договор поручительства (л.д.22), согласно договора поручительства Гасанов М. Ш. о. обязался отвечать за неисполнение обязательств Салимова В. М. о. в том же объеме как и заемщик (п. 1.1). В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, ответчик Гасанов М. Ш. о. несет солидарную ответственность вместе с Салимовым В. М. о. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
 
        В нарушение условий договора заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
 
        Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 6-12), а также расчетом задолженности (л.д.13-14) и в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 34770,86 рублей. Указанная сумма задолженности по основному долгу ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.
 
    Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом (платы за пользование кредитом) составляет * рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету Салимова В. М. о. следует, что плата за пользование кредитом начисленная на сумму основного долга по ставке 31 % в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, из которых ответчиком погашено * рубля, остаток задолженности * рублей. Плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу составляет * рублей из которых ответчиком оплачено * рублей, остаток задолженности составляет * рублей.
 
    Согласно выписки по счету заемщика Салимовым В. М. о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту оплачено пени в размере * рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, * рублей – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 4.2 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.
 
    Ст. 319 ГК РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета следует, что в течение срока действия договора Салимовым В. М. о. вносились платежи в меньшем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов.
 
    Исходя из требований ст.319 ГК РФ, отсутствия издержек кредитора, платежи, направленные банком на погашение пени, подлежат зачету в счет требований по выплате основного долга и процентов, соответственно, с учетом требований ст. 809, ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере *
 
    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ** рублей по * рублей с каждого.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салимовым В.М. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать солидарно с Салимова В.М., Гасанова М.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей.
 
    Взыскать с Салимова М.Ш. пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей.
 
    Взыскать с Гасанова М.Ш. пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: