Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-926/2014
Дело №2-926/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,
при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
в присутствии истцов Мазалевой И.В., Морозковой Н.В. и Бакулиной Г.А.,
представителей ответчика открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала, по доверенности, Кабаковой Н.Н. и Мизгиревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалевой И.В., Морозковой Н.В. и Бакулиной Г.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании оплаты за переработанные часы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»(далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Вологодского регионального филиала о взыскании оплаты за переработанные часы: Мазалева И.В. и Бакулина Г.А. за период 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., а также за период с января по 31 июля 2013 года, соответственно, Мазалева И.В. в общей сумме 126 124 рубля 96 коп., Бакулина Г.А. в общей сумме 110 988 рублей 02 коп., Морозкова Н.В. за период 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2012г., а также за период с января по 31 июля 2013 года в общей сумме 80 830 рублей 14 коп..
В обоснование своих требований истцы указали, что Морозкова Н.В. 04 сентября 2007г. на должность экономиста, Мазалева И.В. 06 сентября 2007 года на должность кассира, Бакулина Г.А. 09 июня 2008 года на должность кассира были приняты на работу в дополнительный офис Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/50/19 в с.Устье, Усть-Кубинского района Вологодской области, где проработали до 07 февраля 2014 года. В соответствии с трудовыми договорами №330 от 04.09.2007г., №332 от 06.09.2007г., №456 от 09.06.2008г. истцам была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Так как дополнительный офис, в котором работали истцы, находился в селе Устье, то есть в сельской местности, то продолжительность рабочей недели для женщин должна составлять 36 часов, с выплатой заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. С продолжительностью рабочей недели в 40 часов истцы работали до 01 августа 2013 года, когда дополнительным соглашением к трудовым договорам истцам была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Истцы, ссылаясь на то, что в спорные периоды фактически работали 40 часов в неделю, без доплат за переработку и без предоставления выходных дней, указывают на допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства и просят взыскать с ответчика: Мазалева И.В. за переработанные в 2008г. в количестве 200 часов, за переработанные в 2009г. в количестве 183,2 часа, за переработанные в 2010г. в количестве 176,8 часов, за переработанные в 2011г. в количестве 180 часов, за переработанные в 2012г. в количестве 183,2 часа, за переработанные в 2013г. в количестве 103,2 часа, с учетом районного коэффициента(15%), всего 126 124 руб. 96 коп.; Бакулина Г.А. за переработанные в 2008г. в количестве 116 часов, за переработанные в 2009г. в количестве 183,2 часа, за переработанные в 2010г. в количестве 176,8 часов, за переработанные в 2011г. в количестве 180 часов, за переработанные в 2012г. в количестве 183,2 часа, за переработанные в 2013г. в количестве 103,2 часа, с учетом районного коэффициента(15%) и без учета подоходного налога(13%), всего 110 988 руб. 02 коп.; Морозкова Н.В. за переработанные в 2007г. в количестве 62 часа, за переработанные в 2008г. в количестве 192 часа, за переработанные в 2009г. в количестве 175,2 часа, за переработанные в 2010г. в количестве 144,8 часа, за переработанные в 2012г. в количестве 16,8 часа, за переработанные в 2013г. в количестве 71,2 часа, с учетом районного коэффициента(15%), всего 80 830 руб. 14 коп.. Истцы, отмечая, что в коллективе и ранее неоднократно осуждался вопрос об оплате переработанных часов, ссылаясь на то, что со стороны работодателя под угрозой сохранения рабочего места было запрещено обсуждать данный вопрос, а также на опасения истцов о возможном увольнении, при малой возможности трудоустройства в с.Устье, истцы указывают на то, что не имели возможности ранее, до закрытия в феврале 2014 года дополнительного офиса в с.Устье, обратиться в суд за разрешением трудового спора, в связи с этим просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.
Истцы Мазалева И.В., Бакулина Г.А., Морозкова Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Мизгирева Л.В., действующая на основании доверенности №738/124 от 14.12.2012г., и Кабакова Н.Н., действующая на основании доверенности №738/125 от 14.12.2012г., исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании истцы Мазалева И.В., Бакулина Г.А., Морозкова Н.В. в обоснование причин, обусловивших пропуск срока на подачу заявления, подтвердили доводы, приведенные в иске, дополнительно пояснили, что назвать фамилию представителя работодателя, пояснения которого привели к возникновению у истцов опасения о возможном увольнении, они не могут, так как разговоры велись по телефону, о существующей переработке часов им было известно с момента приема на работу, а также указали об отсутствии осведомленности о существующих сроках исковой давности.
Представители ответчика Мизгирева Л.В. и Кабакова Н.Н., полагают, что у истцов отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку они могли, как самостоятельно, так и через представителя, своевременно обратиться в суд, доказательств, подтверждающих обоснованность опасения в возможном увольнении истцами не приведено.
Выслушав объяснение истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права связанного с оплатой труда, как следует из содержания искового заявления, объяснений Мазалевой И.В., Бакулиной Г.А., Морозковой Н.В., истцы узнали и должны были узнать при приеме на работу и заключении трудовых договоров, не позднее 01 августа 2013 года, когда с ними были заключены дополнительные соглашения установившие рабочую неделю продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями.
Следовательно, с учетом положений ст.392 ТрК РФ истцы имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.
Вместе с тем, заявление о восстановлении трудовых прав подано истцами в суд только 21 апреля 2014 года.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2( в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов об уважительном характере пропуска срока обжалования со ссылкой на заявления работодателя на возможную потерю рабочего места, суд не может рассматривать в качестве такового, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцы не могут конкретизировать лицо с которым у них состоялась беседа по указанному вопросу.
Доказательств иного рода, подтверждающих наличие обмана или свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение истцов, болезни истцов, нахождение их в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., Мазалевой И.В., Бакулиной Г.А., Морозковой Н.В. не представлено.
Таким образом, истцами не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с иском в суд в предусмотренный законом срок.
Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании оплаты за переработанные часы пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197, ч.4 ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мазалевой И.В., Морозковой Н.В. и Бакулиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании оплаты за переработанные часы, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья: (С.И.Полицын)
Справка: Решение не обжаловано вступило в законную силу 27.06.2014 года
Судья С.И. Полицын.
