Решение от 25 июня 2014 года №2-926/2014

Дело №2-926/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тимашевск
 
25 июня 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца                           Акшамиди Павла Николаевича,
 
    ответчика                              Кузина Василия Витальевича,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акшамиди Павла Николаевича к Кузину Василию Витальевичу о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акшамиди П.Н. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кузину В.В. о взыскании ущерба.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 декабря 2013 г., около 09 часов 30 минут, на перекрестке улиц Буденного и Леваневского в г. Краснодаре было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Sportage (государственный регистрационный знак <№>), собственником которого является Акшамиди П.Н., и ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№>), собственником которого является Кузин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были нанесены механические повреждения, которые согласно отчету от 26 марта 2014 г. <№>, оцениваются в следующую сумму: рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа – 354 623 рубля 28 копеек; величина утраты товарной стоимости – 49 756 рублей 72 копейки. Общая сумма ущерба равна 404 380 рублей. Также указано, что истец понес дополнительные расходы, а именно: услуги оценщика – 6 000 рублей; услуги эвакуатора – 5 000 рублей. Общая сумма ущерба равна 415 380 рублей. Страховой компанией «ВСК» истцу была выплачена сумма страховки по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Учитывая от факт, что истец является пенсионером, ответчик своими действиями нанес ему значительный материальный ущерб в размере 295 380 рублей, а также нравственные, моральные страдания и бытовые неудобства, связанные с невозможностью комфортного передвижения по городу по личным делам, что истцом оценивается в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 295 380 рублей, а также сумму компенсации нравственных, моральных страданий и бытовых неудобств в размере 50 000 рублей, а всего 345 380 рублей
 
    Истец Акшамиди П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Кузин В.В. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 295 380 рублей он признает, однако возражает против исковых требований в части возмещения морального вреда, так как считает эти требования не обоснованными.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 08 декабря 2013 г., в 09 часов 30 минут, на пересечении улиц Буденого и Леваневского г. Краснодара, произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage (государственный регистрационный знак <№>), под управлением Перепечай О.П., и ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№>), под управлением Кузина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2013 г.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузина В.В., что им не отрицается.
 
    Собственником автомобиля Kia Sportage (государственный регистрационный знак <№>) является Акшамиди П.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 09 августа 2012 г.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного, Акшамиди П.Н. обратился к оценщику <ФИО>6, которым был подготовлен отчет об оценке от 26 марта 2014 г. <№>, согласно которому величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage (государственный регистрационный знак <№>), с учетом износа, составляет 354 623 рубля 28 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 49 756 рублей 72 копейки.
 
    Гражданская ответственность Кузина В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК «ВСК», в которую истец обратился по вопросу выплату ему суммы страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Истцом указано, что СК «ВСК» ему выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Суд полагает, что факт причинения Кузиным В.В. имущественного вреда Акшамиди П.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит денежная сумма в размере 284 380 рублей.
 
    В части возмещения истцу нравственных и моральных страданий, а также бытовых неудобств, которые он оценил в 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации нравственных и моральных страданий, а также бытовых неудобств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие.
 
    Суд полагает, что ввиду того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находилось иное лицо, то требование истца о возмещении ему нравственных и моральных страданий, а также бытовых неудобств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Квитанцией-договором от 26 марта 2014 г. подтверждается понесение истцом судебные расходов на оценку рыночной стоимости материального ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля, размер которых составил
6 000 рублей.
 
    Также, квитанцией-договором от 08 декабря 2013 г. подтверждается понесение истцом расходов на оплату услуг по эвакуации его автомобиля, размер которых составил 5 000 рублей.
 
    Истец Кузин В.В. указанные суммы судебных расходов, понесенных истцом, также признал в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в то время как согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 153 рубля 80 копеек.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в доход государства, в счет уплаты государственной пошлины, подлежит сумма 5 953 рубля 80 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Акшамиди Павла Николаевича к Кузину Василию Витальевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузина Василия Витальевича в пользу Акшамиди Павла Николаевича, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 284 380 рублей.
 
    Взыскать с Кузина Василия Витальевича в пользу Акшамиди Павла Николаевича, в счет судебных расходов, денежные средства в размере 11 000 рублей.
 
    Взыскать с Кузина Василия Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере 5 953 рубля 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -