Решение от 21 октября 2013 года №2-926/2013

Дело № 2-926/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Захаровой Н.С. и Захарову С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.С. и Захарову С.Г., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.08.2008 они не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на 30.04.2012 составляет <данные изъяты>.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика Захаровой Н.С. за период 01.08.2008 по 27.09.2011 в размере <данные изъяты>., с ответчиков Захаровой Н.С. и Захарова С.Г. задолженность в солидарном порядке за период с 28.09.2011 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>., а также - понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58), в иске просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Захарова Н.С. и Захаров С.Г. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения (л.д. 59, 60).
 
    Вместе с тем, они дважды извещались о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу их регистрации (л.д. 43, 44). Принятые меры к их уведомлению по имеющимся у них номерам телефонов результатов не принесли (л.д. 57).
 
    В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 15-22), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 25-27).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 32-33), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № 5 - л.д. 34-35), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Из справок МУП «Жилфонд» (л.д. 43, 44) и справки ООО «НикельСервис» (л.д. 12) видно, что Захарова Н.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в ней с *.*.* по настоящее время. Кроме нее в квартире зарегистрированы проживающими ее муж Захаров С.Г. с *.*.*, несовершеннолетние дети - с *.*.* К., *.*.* года рождения, с *.*.* Е., *.*.* года рождения, с *.*.* М., *.*.* года рождения.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетних детей, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм жилищного законодательства плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься ими ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из представленного расчета задолженности (л.д. 13) следует, что по квартире ответчиков за корректировку платы за отопление 2008 г., выставленной к уплате в августе и сентябре того года, а также с 11.11.2009 по 30.04.2012 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом в последний приведенный период денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме, что периодически приводило к образованию задолженности. Суммы произведенных выплат учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности.
 
    Оснований полагать, что расчет задолженности произведен неверно и период образования долга определен неправильно, у суда не имеется, тем более, что он подтвержден соответствующей расшифровкой начисленной платы (л.д.14).
 
    Тем самым, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанные выше периоды, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга.
 
    Учитываяпредставленный ООО «НикельСервис» расчет задолженности и исходя из того, что обязанность по внесению платы возникает в период регистрации граждан, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по платежам в следующем порядке:
 
    - за 2008 г. и за период с 11.11.2009 по 27.09.2011 с Захаровой Н.С. в сумме <данные изъяты>.;
 
    - за период с 28.09.2011 по 30.04.2012 солидарно с Захаровой Н.С. и Захарова С.Г. в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенными нормами закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в следующем порядке:
 
    - с Захаровой Н.С. в сумме <данные изъяты>;
 
    - с Захаровой Н.С. и Захарова С.Г. в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Данные расходы истец не понес в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с Захаровой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за 2008 г. и за период с 11.11.2009 по 27.09.2011 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Захаровой Н.С. и Захарова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 28.09.2011 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Захаровой Н.С. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Захарова С.Г. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко