Решение от 22 мая 2013 года №2-926/2013

    Дело №2-926/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        22 мая 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ивановой М.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Саркисова М.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тарханова М.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований истец указала следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Саркисова М.Э., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель1, принадлежащего Тархановой М.А.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Саркисов М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями Саркисов М.Э. нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован ОАО «СК «Альянс», в том числе по договору ДОСАГО.
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба, причиненного автомашине истца, с учетом износа составляет 456 772 рубля. Величина утраты транспортного средства истца составляет 28 194 рубля.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года №263, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать страховое возмещение в размере 484 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 180 рулей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что участники дорожно-транспортного происшествия <дата> указали на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить, взяв за основу досудебную экспертизу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Саркисов М.Э. в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем определил рассмотреть дело рассмотреть без ее участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем определил рассмотреть дело рассмотреть без участия представителя ответчика в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно административному материалу <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Саркисова М.Э., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель1, принадлежащего Тархановой М.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата>. Указал, что в указанном дорожно-транспортного происшествии у автомашины <данные изъяты> было повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь и передняя задняя дверь. От столкновения со столбом была разбита решетка радиатора, передняя правая фара, ампер и капот, а также две подушки безопасности. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили схему происшествия, которую он подписан и с которой был согласен.
 
    Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 456 772 рубля (лист дела 15 - 25). Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 28 194 рублей (лист дела 26 -37).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выявленные в ходе исследования правой передней части автомобилей <данные изъяты> и повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты> не соответствует друг другу, то есть данные повреждения образовались при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах ДТП. В связи с этим нет оснований утверждать, что столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> со световой опорой, расположенной за пределами правого края проезжей части образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, поскольку изменение направления движения данного автомобиля, являлось следствием первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного <дата> происшествия, дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по данному происшествию не представляется возможным.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 подтвердил выводы своего экспертного заключения, добавил, что для проведения экспертизы в его распоряжении были предоставлены материал, составленный сотрудниками ГИБДД, фотографические изображения поврежденных транспортных средств, а также автомобиль <данные изъяты> с устраненными повреждениями. При исследовании учитывались все обстоятельства, зафиксированные в схеме ДТП, справке ДТП, объяснения водителей, дорожное покрытие. Исходя из тех данных, которые были представлены эксперту, объяснений Саркисова М.Э., данных в судебном заседании, у эксперта нет оснований полагать, что заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию <дата>.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая ст. ст. 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом и его представителем достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> возникли в результате виновных действий водителя Саркисова М.Э. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, при заявленных истцом обстоятельствах, не предоставлено. Так, представленные истцом заключения эксперта ООО <данные изъяты> определяют размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета механизма дорожно-транспортного происшествия <дата>. Выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> сделаны при исследовании механизма образовании повреждений автомашины истца. Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Выводы указанного экспертного заключения подтверждены экспертом Эксперт1, допрошенным в судебном заседании при объяснениях третьего лица Саркисова М.Э., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Эксперт Эксперт1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не поверять его показаниям у суда нет оснований. Объяснения третьего лица Саркисова М.Э. также достоверно не указывают на повреждения, возникшие у автомашины <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, поскольку они противоречивы, достоверно все обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия Саркисов М.Э. не помнит. Кроме того объяснения третьего лица Саркисова М.Э. и показания свидетеля Свидетель1 о повреждениях автомашины истца противоречат схеме происшествия, которая была подписана обоими участниками, в которой отсутствует осыпь стекла разбившегося при столкновении транспортных средств. Учитывая изложенное, суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель1 о повреждениях транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, поскольку последний заинтересован в получении страхового возмещения. Представленные суду фотографии расположения транспортных средств на проезжей части и изображение транспортного средства <данные изъяты> также достоверно не указывает на объем повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в результате виновных действий водителя Саркисова М.Э. при эксплуатации автомашины <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что суду не представлено доказательств размера ущерба, причиненного виновными действиями застрахованного лица – Саркисова М.Э., в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, тогда как обязанность доказывать размер ущерба, причиненного транспортному истца, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ОАО «СК «Альянс» по выплате страхового возмещения в пользу Тархановой М.А. в связи с виновными действиями водителя Саркисова М.Э., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Тархановой М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                  О.И. Монина