Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-926/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №32 города Шадринска Курганской области Балин Д.А. при секретаре Коряпиной Е.В.,
с участием представителя истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 27 мая 2013 года гражданское дело по иску Рогалева К. А. к ООО «****» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратился <ФИО2> к ООО «****». В исковом заявлении истец указал и его представитель пояснил в судебном заседании, что … года в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль … получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Косенкова, который, управляя автомобилем …, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему перекрёсток по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Косенкова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 27525,18 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 3300 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Косенкова была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «****» выплатило истцу только 2646,09 руб. Невозмещённая часть ущерба до настоящего времени не возмещена, просил взыскать в возмещение стоимости восстановления автомобиля 28179,09 руб., включая расходы на оценку ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ООО «****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Косенков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
.. года в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Косенкова, который, управляя автомобилем .., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, проезжающему перекрёсток по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Косенкова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 27525,18 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 3300 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Косенкова была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «****» выплатило истцу только 2646,09 руб.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль .. .. принадлежит истцу.
Из копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП усматривается, что .. года в г. Шадринске по вине Косенкова произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Косенков предъявил полис ОСАГО ****а.
Согласно отчёту, выполненному независимым специалистом, 27525,18 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца.
Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 3300 руб.
Согласно акту о страховом случае, ответственность Косенкова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****».
Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесённого ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого специалиста.
Законодательством РФ установлено следующее.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА2> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 6 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотАУДИ, что:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является:
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Статьёй 7 того же закона установлено, что:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что:
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьёй 13 того же закона установлено, что:
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Косенкова ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Косенкова застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «****» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «****».
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1045,37 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию юриста об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что данная сумма является разумной суммой, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу, поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «****» в пользу Рогалева К. А. 28179 руб. 09 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «****» в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 1045 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО «****» в пользу <ФИО3> штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 14089 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Шадринский районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Балин Д.А.
