Решение от 09 июля 2014 года №2-926/14

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Григоряна А.Ж., по доверенности Зыряновой А.А.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС», по доверенности Федотовой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-926/14 по иску Григоряна А.Ж. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Григорян А.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ, регистрационный номер №. Между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства от дата. Застрахованным имуществом по риску «Хищение/Ущерб» по данному договору является автомобиль — ХХ регистрационный номер № (свидетельство о регистрации №).
 
    дата в ** часов ** минут по адресу: ... - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей — ХХХ, регистрационный знак №, под управлением Кекина А.В. и ХХХ регистрационный знак №, под управлением Григоряна Г.Ж., в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его ответственность по договору КАСКО, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан №20» от 27.06.2013 года, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до очередного взноса, уплата которого просрочена.
 
    В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако, вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК Российской Федерации).
 
    Размер вреда, причиненный имуществу истца, составил ** рублей, без учета износа, что подтверждается отчетом № ООО «ХХХ».
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составит ** рублей (** рублей х ** дн. Х **% / **).
 
    Истец считает, что действия страховой компании нарушили его права как потребителя и причинили моральный вред в размере ** рублей.
 
    Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет».
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили ** рублей, что подтверждается договором № от дата и квитанцией №.
 
    Для представления интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ** рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы на оценку автомобиля в размере ** рублей, возмещение морального вреда в размере ** рублей, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере ** процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Впоследствии, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы на оценку автомобиля в размере ** рублей, возмещение морального вреда в размере ** рублей, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ** рублей, штраф в размере ** процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения дела по существу, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его, Григоряна А.Ж. пользу: страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; расходы на оценку автомобиля в размере ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей; возмещение морального вреда в размере ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его, Григоряна А.Ж. пользу.
 
    Истец Григорян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца Григоряна А.Ж. по доверенности Зырянова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григоряна А.Ж.: страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; расходы на оценку автомобиля в размере ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей; возмещение морального вреда в размере ** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей; штраф в размере ** процентов от суммы, присужденной судом в пользу Григоряна А.Ж.
 
    В судебное заседание представители истца Григоряна А.Ж. по доверенности Гарбузов И.В., Кравченко Л.В., Оболенская Е.А., Тихонов М.О., Никитин И.С., Грабовская М.О., Гладков С.С., Козлов И.М., Коршунов А.П., Карташева Л.В., Петраков Д.Н., Симанчук Н.А., Лавров П.В., Дудукина К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», по доверенности Федотова Н.Г. в судебном заседании заявленные Григоряном А.Ж. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта ХХХ, государственный регистрационный номер №, в подтверждение чему был выдан полис №. Страховая сумма составила ** рублей. Условиями договора страхования предусмотрено, что оплата страховой премии производится в рассрочку. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № Согласие Григоряна А.Ж. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается.
 
    дата страхователь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в результате ДТП, которое произошло дата Условиями договора страхования № предусмотрено, что оплата страховой премии производится в рассрочку в следующие сроки: дата первый взнос в размере ** рублей; дата второй взнос в размере ** рублей. Однако страхователь просрочил внесение второго взноса страховой премии более чем на ** месяцев и до настоящего времени оплата второго взноса не произведена. Страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с чем, страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.
 
    Согласно п. 6.5. Правил страхования ЗАО «МАКС», в случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса в течение 30 календарных дней считая с даты, указанной в Договоре как дата оплаты очередного взноса, Договор (полис) страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого была просрочена либо уплата которого была произведена Страхователем не в полном объеме, без последующего письменного уведомления об этом Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Страховщик не несет ответственности за события, имеющие признаки страхового случая, если они произошли в период с ** часов ** минут дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день уплаты страхового взноса, который был просрочен либо произведен Страхователем не в полном объеме, до ** часов ** минут дня фактической оплаты очередного страхового взноса в полном объеме.
 
    С учетом того, что страхователь просрочил оплату второго взноса, договор страхования № досрочно прекратил своё действие, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, прекращение договора - это самостоятельная форма прерывания договорного правоотношения, являющаяся определенным юридическим последствием при наступлении оговоренных в договоре условий, не подпадающая при этом под такую форму, как расторжение договора. В отличие от расторжения договора по мотивам одностороннего отказа от его исполнения, для его прекращения достаточно наличия определенных юридических фактов без обязательного включения в их состав дополнительно исполнения обязанности по извещению контрагента о прерывании договорного правоотношения, выражающего односторонний отказ от исполнения договора.
 
    К тому же положения ст. 958 ГК Российской Федерации не возлагают на страховщика при наступлении оговоренных в ней для прекращения договора условий, дополнительной обязанности по уведомлению страхователя о его прекращении.
 
    Также ГК Российской Федерации не установлено, что перечень форм (способов) прерывания договорных связей ограничен исключительно положениями ст. ст. 450, 451 ГК Российской Федерации, какими-либо иными правовыми нормами или положениями договора.
 
    Доводы искового заявления, обосновывающие взыскание в пользу истца страхового возмещения, со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, противоречат обстоятельствам гражданского дела, поскольку событие, с которым истец связывает обязанность ответчика произвести выплату, произошло после даты внесения очередного взноса (просрочка более 9 месяцев).
 
    Будучи уверенным в отсутствии правовых оснований для удовлетворения в целом заявленных истцом к ЗАО «МАКС» исковых требований, ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, заявляет о несоразмерености размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просит суд применить к требованиям о взыскании процентов ст. 333 ГК Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает незаконными и необоснованными.
 
    При этом требования истца к ЗАО «МАКС» на законе не основаны, прав и законных интересов истца ЗАО «МАКС» не нарушало. Факт просрочки внесения страховой премии страхователем не оспаривается.
 
    ЗАО «МАКС» не согласен с заявленными требованиями по оплате расходов юридических услуг.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кекин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Григорян Г.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Даильнева Е.Е. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рентастройтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Григоряна А.Ж., по доверенности Зыряновой А.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС», по доверенности Федотовой Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что собственником транспортного средства – автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ, дата выпуска, VIN №, является Григорян А.Ж., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.
 
    Судом установлено, что дата между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем Григоряном А.Ж. в письменной форме был заключен договор страхования № по риску КАСКО «Хищение/Ущерб», с установленной страховой премией в размере ** рублей. По данному полису было застраховано транспортное средство - ХХХ, регистрационный знак №, дата выпуска, VIN №, принадлежащее Григоряну А.Ж. Страховая премия подлежала оплате частями в рассрочку, первоначальный взнос дата в сумме ** рублей, второй взнос должен быть оплачен не позднее дата в сумме ** рублей. Срок действия договора с ** час. ** мин. дата по ** час. ** мин. дата.
 
    Согласно ч.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).
 
    Статьей 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Согласно ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.4 ст.421 и ч.1 ст.422 ГК Российской Федерации условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.3).
 
    В силу ч.1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Страхование произведено на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» №09.08 и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от дата №
 
    Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, дата в ** часов ** минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей — ХХХ, регистрационный знак №, под управлением Кекина А.В. и ХХХ, регистрационный знак №, под управлением Григоряна Г.Ж., в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, водитель Григорян Г.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
 
    дата Григорян А.Ж. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (об убытке), в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.
 
    Для установления повреждений на автомобиле ХХХ, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ХХХ».
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    В силу ст.12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.4 «Федерального стандарта оценки №3», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.
 
    П.п.«е» п.8 «Федерального стандарта оценки №3» установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки, включающая количественные и качественные характеристики объекта оценки; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.
 
    В соответствии с п.9 ФСО №3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ХХХ, регистрационный знак №, составляет ** рублей.
 
    Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом-техником был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки ХХХ, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник Б. имеет соответствующее образование, диплом, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, составленное ООО «ХХХ» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.
 
    Представленная ответчиком ЗАО «МАКС» калькуляция № ХХХ, подготовленная экспертом Д. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не может быть принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данная калькуляция не отражает полный перечень поврежденных элементов ТС, противоречит требованиям законодательства, составлена с применением произвольно указанных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ и не соответствует требованиям стандартов оценки. Кроме того, не указана экспертная организация, выполнившая данную калькуляцию, не приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт имеет соответствующее образование, диплом, достаточный опыт работы в данной области и другие данные.
 
    Обращаясь в суд с иском, истец Григорян А.Ж. настаивает на взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу суммы страхового возмещения в размере ** рублей, за вычетом не оплаченным им вторым взносом страховой премии в размере ** рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не было выплачено.
 
    Заявление Григоряна А.Ж. о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что договор страхования № от дата прекратил свое действие в связи с неоплатой Григоряном А.Ж. второго очередного взноса по договору.
 
    До настоящего времени сведений о том, что денежные средства в размере, затраченном на восстановление транспортного средства ХХХ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Григоряну А.Ж., страховой компанией ЗАО «МАКС» были выплачены в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора страхования. Кроме того, действующее законодательство предусматривает правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса. Положения п. 4 ст. 954 ГК Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Статьей 957 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Как установлено судом, страховая премия в размере ** рублей, подлежала оплате частями: дата 1 часть - ** рублей, дата 2 часть – ** рублей. Первая часть страховой премии уплачена дата, что подтверждается квитанцией №. Следовательно, договор вступил в силу дата.
 
    Договор, заключенный между ЗАО «МАКС» и Григоряном А.Ж. отвечает всем требованиям закона, содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК Российской Федерации, в том числе условия о сроке действия договора по дата без указания на иной срок окончания действия договора. На момент ДТП дата договор добровольного страхования действовал.
 
    Согласно ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
 
    В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК Российской Федерации).
 
    В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако, таким правом страховщик ЗАО «МАКС» не воспользовался, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, Григорян А.Ж. не был извещен.
 
    Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
 
    Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что в связи с тем, что страхователь просрочил оплату второго страхового взноса, договор страхования № досрочно прекратил своё действие, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, суд находит необоснованным и несостоятельным, и вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленным им исковых требований о выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая, что согласно отчету № от дата выполненного ООО «ХХХ» стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере ** рублей, а внесение второго платежа страховой премии в сумме ** рублей просрочено, суд в соответствии с приведенной выше нормой закона считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение за минусом неоплаченной части страховой премии в размере ** рублей (** рублей - ** рублей).
 
    Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разрешая требования Григоряна А.Ж. о взыскании неустойки за отказ ответчика ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Из представленного суду заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установлено, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, а дата окончательно представил недостающие документы.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (в течении 30-го срока с момента подачи окончательного заявления в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения) по дата составляют ** рублей (** рублей х ** дн. х **% /**).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из представленных суду материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что подлежащая к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойка в размере 11061,12 рублей соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и оснований для ее уменьшения, не имеется.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Григоряна А.Ж. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере ** рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в ЗАО «МАКС» от дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Григоряна А.Ж. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере (** рублей +** рублей +** рублей), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **% от указанной суммы, то есть ** рублей ** копеек.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке копий документов к исковому заявлению, представлению интересов истца в суде в общей сумме ** рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от дата года, квитанция – договор № от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Григоряна А.Ж. эти расходы частично, в размере ** рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    Разрешая исковые требования Григоряна А.Ж. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере ** рублей, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.
 
    С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истцаГригоряна А.Ж.подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** рублей, которые подтверждены документально – заказом-нарядом № от дата, ООО «ХХХ
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Григоряна А.Ж. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ** рублей.
 
    Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Григоряна А.Ж., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Григоряна А.Ж. страховое возмещение в размере ** рублей; неустойку в размере ** рублей ** копеек, расходы на оценку автомобиля в размере ** рублей, возмещение морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряна А.Ж., отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года.
 
    Председательствующий Л.А.Щербакова