Решение от 16 сентября 2014 года №2-926/14

К делу № 2-926/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ст. Северская                                        16 сентября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием истца Чайка В.Д., его представителя – Дорожкина О.Я.,
 
    представителя ответчицы Дубовой О.Г.– Гриненко В.В.,
 
    представиетля ответчик администрации Азовского сельского поселения Северского района – Масляк Л.А.
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чайка Валерия Дмитриевича к Дубовой Ольге Георгиевне, администрации Азовского сельского поселения Северского района о взыскании денежной суммы за незаконно изъятый земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чайка В.Д. обратился в суд с иском к Дубовой О.Г., администрации Азовского сельского поселения Северского района о взыскании денежной суммы за незаконно изъятый земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что в ходе оформления документов на имущество, доставшееся по наследству и состоящему из земельного участка площадью <данные изъяты>) квадратных метра с кадастровым номером № №, находящегося по адресу:<адрес>, Чайка В.Д. стало известно, что земельный участок уменьшен на 1 <данные изъяты> кв.м. администрацией Азовского сельского поселения. Прокуратурой Северского района Краснодарского края установлено, что земельный участок площадью 1 400 кв.м. незаконно изъят и передан третьему лицу и в дальнейшем перепродан. При установлении всех обстоятельств СУ СК России по Краснодарскому краю Следственным отделом по Северскому району окончательно вынесено процессуальное решение 10 июня 2013 г., в котором установлено, что было произведено незаконное отчуждение чужого имущества в результате ненадлежащего исполнения Дубовой О.Г. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, т.к. являясь должностным лицом на которое возложены обязанности по контролю за использованием земель находящихся в собственности Азовского сельского поселения, не осуществила должным образом проверку наличия прав собственности на указанный земельный участок, составила постановление о предоставлении в собственность земельного участка третьему лицу, то есть допустила халатность - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ. Заместитель главы Азовского сельского округа ФИО7, доверяя Дубовой О.Г., подписал составленное Дубовой О.Г. постановление о предоставлении в собственность земельного участка третьему лицу, что в последующем повлекло необоснованное заключение договора купли-продажи земельного участка между главой Азовского поселения ФИО8 и ФИО9 От Дубовой О.Г. по вышеизложенным фактам поступило признательное показание в виде заявления о том, что она согласна с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. В результате незаконных действий, которые установлены соответствующими уполномоченными органами, истец лишился значительной части своей собственности в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а по факту <данные изъяты>.м., так как после постановки на кадастровый учет оставшийся земельный участок составил <данные изъяты> кв.м. вместо законных <данные изъяты> кв.м. Право собственности на оставшийся земельный участок <данные изъяты> кв.м. Чайка В.Д. вынужден был оформить, так как опасался, что и его могут незаконно изъять и перепродать. Многочисленные обращения истца в правоохранительные органы, инстанции исполнительной власти не дали должного результата по разрешению вопроса. В своем ответе № 176ж-2014/1942 от 06.03.2014 г. прокуратура Северского района Краснодарского края разъяснила, что при наличии претензий материального и морального характера Чайка В.Д. вправе в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1, ст.11 ГК РФ самостоятельно обратиться для их защиты в суд с соответствующим заявлением, в том числе опираясь на обстоятельства, установленные процессуальным решением от 10.06.2013 г. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичная позиция отражена в ответе Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-757ж/14-11.05 от 10.04.2014 г. Рыночная стоимость земельного участка в месте, где он расположен, как узнал в последствии истец, очень велика, это подтверждается экспертной оценкой от 08.05.2014 г., где средняя рыночная стоимость <данные изъяты> кв.м. изъятого у земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать солидарно с Дубовой О.Г. и администрации Азовского сельского поселения Северского района денежную компенсацию за незаконно изъятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Чайка В.Д. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    В судебном заседании представители Дубовой О.Г. и администрации Азовского сельского поселения Северского района возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истцу после смерти отца Чайка Д.А. перешел по наследству земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу:<адрес>.
 
    Согласно справке, выданной главой Азовского сельского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 17/ площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: № по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно постановлению старшего следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанова В.А. от 10 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 15 – 16/, Дубовая О.Г., являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по контролю за использованием земель находящихся в муниципальной собственности Азовского сельского поселения Краснодарского края, небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, не осуществила должным образом проверку наличия прав собственности на указанный земельный участок, подготовила вышеуказанное постановление о выделении земельного участка ФИО12, в результате чего было незаконно произведено отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Чайка Д.А., права на который согласно наследования перешли к его сыну Чайка В.Д.
 
    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Дубовой О.Г. своих должностных обязанностей, в следствие небрежного отношения к службе, было произведено незаконное отчуждение чужого имущество, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Чайка Д.А., то имела место халатность – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. Учитывая, что обстоятельства, указанные выше, были совершены Дубовой О.Г. в 2005 году и до вынесения решения по данному факту истекло более двух лет, следовательно имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    17 сентября 2012 года от Дубовой в СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление о том, что она согласна с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.
 
    Указанные обстоятельства отражены в ответе прокуратуры Северского района от 06 марта 2014 года /л.д. 11 – 12/.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий сотрудника администрации Азовского сельского поселения Северского района, произведено незаконное отчуждение чужого имущество, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Чайка Д.А., а именно: незаконно произведено отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Чайка Д.А., права на который в порядке наследования перешли к истцу - Чайка В.Д.
 
    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 августа 2014 года, стоимость 1 кв.м. земли, расположенной по адресу<адрес> <адрес> по состоянию на 06 декабря 2005 года (дату подписания акта согласования границ, отчуждаемого земельного участка) без округления составляла <данные изъяты> копеек.
 
    Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.
 
    Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Учитывая площадь необоснованно отчужденного участка и стоимость 1 кв.м. указанного участка суд определяет размер убытка, причиненного истцу следующим образом:
 
    <данные изъяты> Х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (размер убытка, причиненного истцу).
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с администрации Азовского сельского поселения Северского района в пользу Чайка В.Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чайка Валерия Дмитриевича к Дубовой Ольге Георгиевне, администрации Азовского сельского поселения Северского района о взыскании денежной суммы за незаконно изъятый земельный участок, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Азовского сельского поселения Северского района в пользу Чайка Валерия Дмитриевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесния.
 
    Судья:                                          Безуглова Н.А.