Решение от 18 июня 2014 года №2-926(1)/14

                                                                                                   Дело № 2-926(1)\14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18.06.2014 года                                                                                                         п.Дубки
 
    Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
 
    при секретаре Алексеевой Н.Н.,
 
    с участием ответчика Проскурина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «АльфаСтрахование» к Проскурину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА Спектра, № под управлением ответчика Проскурина М.В. и автомобиля ВАЗ 21093, № принадлежащего Полуяновой М.И. Виновным в ДТП признан Проскурин М.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, № были причинены повреждения, а собственнику автомобиля Полуяновой М.И. ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Проскурина М.В., как владельца транспортного средства, была застрахована, то истцом выплачено потерпевшей Полуяновой М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 95 копейки. Поскольку ответчик Проскурин М.В. совершив ДТП, управлял транспортным средством КИА Спектра, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии с требованиями закона имеет право на возмещение расходов по произведенной страховой выплате в порядке регресса.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Проскурин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после ДТП он действительно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако по результатам данного освидетельствования опьянения у него установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 08.07.2013г.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В суде установлено, что 08.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спектра, № под управлением ответчика Проскурина М.В. и автомобиля ВАЗ 21093, № принадлежащего Полуяновой М.И. Виновным в ДТП признан Проскурин М.В.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП от 08.07.2013г., схемой места происшествия, постановлением о привлечении Проскурина М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22-23,25,26).
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093, № были причинены повреждения, а собственнику автомобиля Полуяновой М.И. ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ВАЗ 21093, № № от 26.08.2013г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от 27.08.2013г (л.д. 27-30, 31-34).
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Проскурина М.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) по страховому полису ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0638255053 от 30.01.2013г.), последнее выплатило собственнику поврежденной автомашины Полуяновой М.И. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2013г. на указанную выше сумму, страховым полисом (л.д. 11,16).
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент ДТП, истец сослался на постановление № от 23.07.2013г. о привлечении Проскурина М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ..
 
    Однако в указанном постановлении не содержится ссылки на нарушение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а лишь имеется указание на нарушение последним п. п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Тем более, в силу ст. 12.8КоАП РФ лицо признается управлявшим в состоянии алкогольного опьянения в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства об управлении ответчиком в момент ДТП состоянии опьянения не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Напротив, ответчик представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 08.07.2013г., в соответствии с которым 08.07.2013г. в 20.02 час. у Проскурина М.В. состояние опьянения не установлено.
 
    Поскольку истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о праве на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса установленного ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
решил:
 
    отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Проскурину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: