Решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2020 года №2-9260/2019, 2-942/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 2-942/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова И. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Рент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ярков И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ААА, под управлением истца, и ССС, под управлением Баркова Р.А. Истец указывает, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, акт о выявлении недостатков дорожного покрытия - наличие гололеда не составили, поскольку у них отсутствовала техника позволяющая фиксировать коэффициент сцепления, и ДТП оформлено не было, о чем составлено соответствующее уведомление, подписанное сторонами, в котором указано на наличие на дороге гололеда. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения механизма по обстоятельствам ДТП и по стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". Согласно заключению специалиста
N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние проезжей части в месте ДТП, не обработанной противгололёдными материалами, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017; согласно автотовароведческому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 196 793 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика и специалиста в размере
12 000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 196 793 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по определению механизма по обстоятельствам ДТП и оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", АО "СОГАЗ", ООО "Питеравто", АО "АльфаСтрахование", Барков Р.А., ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Транспортная компания".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом позиции администрации Петрозаводского городского округа, изложенной в отзыве на исковое заявление, ООО "ТехРент" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальный статус изменен с третьего лица на соответчика.
В дальнейшем, неоднократно уточняя исковые требования, истец в лице своего представителя Федотова Д.В., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил. По результатам судебной экспертизы в части установления виновности истца в ДТП (50%) и учитывая фактическое несение расходов по ремонту автомобиля в размере 115784 руб., Ярков И.А. просит взыскать с ответчика
ООО "ТехРент" в счет материального ущерба 57 892 руб.; требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем истца Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.
Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление указанный ответчик исковые требования не признает, указывает на заключение на дату ДТП между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанности по содержанию, уборке и обработке автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени, возложены на
ООО "ТехРент", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчик ООО "ТехРент", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ААА ХХХ, под управлением истца, и ССС, под управлением
Баркова Р.А.
Право собственности Яркова И.А. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации N.
Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД акт о выявлении недостатков дорожного покрытия не составляли ввиду отсутствия у них техники, позволяющей фиксировать коэффициент сцепления, материал по факту ДТП не оформлялся, было составлено уведомление о ДТП, подписанное сторонами, в котором указали на наличие льда на дороге.
Согласно объяснениям истца спорное ДТП произошло в виду сильной скользкости на проезжей части и отсутствием противогололедных материалов.
Из заключения ООО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ААА, Ярков И.А. на <адрес> с правого края проезжей части с выполнением маневра правого поворота, начинает движение в сторону <адрес>, перед автобусом ССС, под управлением водителя Баркова Р.А. двигавшимися в направлении <адрес> выполнении маневра правого поворота водитель автомобиля ААА, Ярков И.А. не учитывая состояние дорожного покрытия: дорога покрыта укатанным снегом, не обработана ПГМ, допускает занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло в полосе движения на 180 градусов. В результате чего произошло столкновение с автобусом ССС, перед которым выехал автомобиль ААА.
На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ "О безопасности дорожного движения") основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.
Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и
ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 2.2 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 - 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО "ТехРент". В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды), регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применениями светофорных объектов. (п.1.3.1, п.1.3.2)
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.
Согласно Приложению N 2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес>.
В п. 6.2.6 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтобы в период снегопадов или гололедицы проезжая часть была обработана противогололедными материалами; работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с п.п. 5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.
Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.
В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Приложением N 4.1. к муниципальному контракту "График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2019 года" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение комбинированных противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по установлению лица, виновного в произошедшем ДТП, и в отношении размера причиненного истцу ущерба.
По ходатайству ответчика ООО "ТехРент" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
Из заключения ООО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку коэффициент сцепления покрытия составлял 0,2 вместо нормативного 0,3; в действиях водителя ААА, Яркова И.А. усматривается несоответствие пункту <данные изъяты> ПДД РФ; в действиях водителя автобуса ССС, Баркова Р.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается; водитель Ярков И.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля ААА, Яркова И.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые ООО "ТехРент" меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.
В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия обработки песко-соляной смесью, наличия скользкости, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Следует учесть, что ООО "ТехРент" не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно, и доказательства того, когда фактически выполнялись работы по содержанию дороги в период, предшествующий ДТП.
В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО "ТехРент", вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.
Одновременно суд полагает, что и действия водителя Яркова И.А. находятся в причинной связи с ДТП.
ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).
В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение
ООО N от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик
ООО "ТехРент", нарушивший положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель
Ярков И.А., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильной оценки дистанции до движущегося автобуса ССС перед началом выезда на полосу движения, без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.
В обоснование размера причиненного ущерба Ярковым И.А. при подаче иска было представлено заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196793 руб., с учетом износа - 124 189 руб.
Согласно заключению ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 298 руб.
Ответчиками данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.
Между тем, уменьшив размер исковых требований, истец указал на то, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила
115784 руб., в связи с чем, он просил взыскать материальный ущерб в размере 50% (учитывая его виновность в ДТП) исходя из фактически понесённых им расходов на ремонт. Факт несения истцом затрат на ремонт транспортного средства в размере
115784 руб. подтвержден им документально.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, на основании установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО "ТехРент" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57892 руб. ((115784 руб. / 2 (50%)).
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Федотовым Д.В., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке документов и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 3 договора), которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ярковым И.А. на имя своего представителя Федотова Д.В. следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.
Также, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению механизма по обстоятельствам ДТП и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.
На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям к одному из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 1 936,76 руб., документально подтвержденных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению механизма по обстоятельствам ДТП и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО "ТехРент".
В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3 199,24 руб. (5136 руб. - 1936,76 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика
ООО "ТехРент" с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО "ТехРент".
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
22 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.
При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО "ТехРент" в связи с полным удовлетворением иска к данному ответчику по уточненным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Яркова И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в пользу Яркова И. А. в счет возмещения ущерба 57 892 руб., а также судебные расходы:
12 000 руб. - расходы по проведению досудебных экспертных исследований; 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 400 руб. - расходы на оформление доверенности представителя; 1936,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в пользу ООО в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 22 000 руб.
Возвратить Яркову И. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3199,24 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (операция 4933) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа - 5 136 руб.), о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Величко
Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка