Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 2-925/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 2-925/2017
именем Российской Федерации
31 августа 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Гарбовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И.Ю. к Никифорову А.Я., Дюгову О.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 октября 2016г. в г.Чита на ул Ленина, 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты> по управлением Голубева И.Ю. и автомобиля < данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС установлено, что неустановленный водитель автомобиля«TOYOTA CROWN» нарушил п.2.5 ПДД. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 190 руб. Просит взыскать с ответчика 157 190 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4343 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сидоров Л.В. иск уточнил, просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП с ответчиков Никифорова А.Я. и Дюгова О.Ю.
Ответчик Никифоров А.Я., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причину неявки не сообщил. Возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела не поступало
Ответчик Дюгов О.Я., извещенный по последнему известному месту жительства в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 11 октября 2016г. в г.Чита на ул. Ленина, 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, и автомобиля < данные изъяты>, под управлением истца в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС УМВД России по г, Чите от 1.10.2016г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016г., в которой указано, что нарушений со стороны водителя Голубева И.Ю. нет. Данных о страховщике гражданской ответственности водителя «Тойота- Кроун» не указано.
Водитель автомобиля «Тойота- Кроун» не установлен, автомобиль принадлежит Никифорову А.Я.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 октября 2016г., видно, что автомобили сторон двигались в попутном направлении, место столкновения находится автомобилей на полосе их движения. Схема ДТП, составлена в присутствии истца, подписана им, возражений другого водителя о несогласии со схемой не имеется. Оснований не доверять данной схеме у суда нет, схема составлена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии истца, неприязненных отношений, конфликта у истца с ИДПС не установлено.
Из письменных объяснений истца от 11.10.2016г. следует, что в 13 час. по ул. Ленина в районе дома №162 по направлению к центральной площади управлял в автомобилем < данные изъяты>, при повороте налево к торговому комплексу Прадо» и указав поворот налево, его автомобиль получил удар в задний бампер от двигавшегося в том же направлении автомобиля < данные изъяты>, после ДТП водитель автомобиля < данные изъяты>, допустивший столкновение скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на проезжей части. Аналогичные объяснения даны истцом в судебном заседании
В административном материале имеется выписка из БД Регистрация, согласно которой собственником автомобиля < данные изъяты> является Никифоров А.Я., проживающий < адрес> копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта транспортного средства № от 9.04.2014г. на имя Никифорова А.Ю.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чите от 11 декабря 2016г. производство по делу прекращено за истечением срока давности. Из постановления следует, что неустановленное лицо оставило места ДТП 11.10.2016г. Данное постановление истцом не обжаловалось.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло 11.10.2016г. на полосе движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по ул. Ленина в г.Чите.
Водитель автомобиля «Тойота-Кроун» в нарушение требований п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>»»
Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
Согласно п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Кроун» не соответствовали требованиям 9.10 ПДД.
Нарушение ответчиком требований п.п.9.10 находится в прямой причинно- следственной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца о виновности водителя автомобиля «Тойота-Кроун» в столкновении автомобилей.
Согласно представленному заключению № от 17.11.2016г, выполненному АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 65, 86 % составляет 157 190 руб.
Поскольку водитель автомобиля «Тойота-Кроун» скрылся с места ДТП, личность его не установлена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Никифорова А.Ю. по следующим основаниям
В административном материале имеется выписка из БД Регистрация, согласно которой собственником автомобиля «< данные изъяты> является Никифоров А.Я., проживающий < адрес> копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта транспортного средства № от 9.04.2014г. на имя Никифорова А.Ю., с регистрационного учета автомобиль не снят.
ООО «Автокомплекс Магистральный» на запрос суда сообщил, что автомобиль «< данные изъяты> поступил на специализированную стоянку 11.10.2016г. и был выдан Никифорову А.Я. 08 марта 2017г.
В справке-разрешении на получение автомобиля со спецстоянки от 06.03.2017г., выданной на имя Никифорова А.Я. имеется подпись Никифорова А.Я. в получении автомобиля.
В представленном акте №747 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.01.2016г. имеется отметка о выдаче автомобиля Никифорову А.Я. и подпись Никифорова А.Я от 08.03.2017г. в получении автомобиля и отсутствии претензий.
Суд принимает во внимание, что ответчик Никифоров А.Ю., несмотря на неоднократное надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суд не являлся, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска от него не поступало.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «Тойота -Кроун» Никифоров А.Ю. с которого подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 157 190 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к Дюгову О.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба истцу. По утверждению истца за рулем в момент ДТП находился не Дюгов О.А., а иное лицо.
Кроме того, переход права собственности на автомобиль от Никифорова А.Ю. к Дюгову О.Ю. материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средств
В административном материале имеется незаверенная копия договора купли-продажи от 10.10.2016г., свидетельствующая о продаже указанного автомобиля Никифоровым А.Я. Дюгову О.Ю., однако доказательств фактической передачи имущества (акт приема-передачи транспортного средства) и исполнения сторонами обязательств по договору не имеется.
Суд учитывает также, что Дюгов О.Ю. с заявлением о перерегистрации автомобиля в органы ГИБДД не обращался.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11.04.2017г. истец заключил договор об оказании услуг с ООО «Аварком75», согласно которого исполнитель принял обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску Голубева И. Ю. к Никифорову А.Я. о взыскании материального вреда в результате ДТП. Размер вознаграждения был оговорен в п.3 договора и составил 15000 руб.
Как следует из объяснений представителя истца, отметки на договоре о получении обществом 15 000 руб., квитанции от 12.04.2017г. истец оплату услуг произвел. Таким образом, поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя, он вправе требовать взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде представил Сидоров Л.В. на основании доверенности от 11.04.2017г., который согласно записям в трудовой книжке ТК № принят на должность юрисконсульта в ООО «Аварком 75»
При определении размера оплаты суд учитывает категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя и считает необходимым взыскать 15 000 руб., что соответствует разумному пределу расходов по данному делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования к ответчику Никифорову А.Я. удовлетворены, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оплате за услуги эксперта 7000 руб., данное заключение учтено судом при вынесении решения, а также расходы по оплате госпошлины 4343 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова А.Я. в пользу Голубева И.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157190 руб., судебные расходы 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4343 руб. 80 коп., всего 183533 руб. 80 коп.
В остальной части иска к Дюгову О.Ю. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
