Решение от 21 марта 2014 года №2-925/2014

К делу №2-925/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации    
 
    21 марта 2014 года г. Сочи
 
    Центральный районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. Я. к Симоновой М. Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилой площадью 13,7 кв.м, площадью квартиры 26,7 кв.м, общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым А. Я. и Симоновой М. Н., недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе по данному договору права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе г.Сочи, Краснодарского края от Симонова А. Я. к Симоновой М. Н., восстановив Симонова А. Я. в правах собственника на 1/3 долю указанной квартиры, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, ответчицей Симоновой М.Н. (бывшей супругой) и их сыном Симоновым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи в общую долевую собственность была приобретена <адрес>, в равных долях (по 1/3 доле каждый). В связи с тем, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, а совместное проживание в однокомнатной квартире по <адрес> было невозможным, он был вынужден уйти из дома, проживал временно по различным адресам, находясь в фактических брачных отношениях. Постоянную регистрацию имел по адресу <адрес> квартире своей матери Симоновой В.Я. После смерти их сына он отказался от причитающейся ему наследственной доли в данной квартире в пользу остальных членов семьи, а принадлежавшая сыну 1/3 доля квартиры была распределена в порядке наследования между его супругой с детьми Симоновой Н.В. (с выделением супружеской 1/2 доли от 1/3 доли всей квартиры), Симоновым Д.А., Симоновым М.А. и матерью (то есть моей бывшей супругой и ответчицей по делу) Симоновой М.Н., как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в настоящее время в ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде г.Сочи между им и его матерью по вопросам порядка пользования принадлежащей ей квартирой по <адрес>, т.к. ему фактически негде жить, выяснилось, что он, якобы, в 2004 году продал принадлежащую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю <адрес> своей бывшей супруге Симоновой М.Н. в результате чего из Управления Росреестра были истребованы документы по спорной сделке, откуда действительно видно, что существует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он продал, а ответчица купила 1/3 долю в праве собственности на <адрес>. Однако, свою долю в квартире по <адрес> он никогда не продавал ответчице, договор купли-продажи не подписывал. Даже при визуальном осмотре видно, что его подпись на договоре купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отличаются. Причем подпись на последнем договоре больше похожа на подпись его сына Симонова А.А., но не на его. При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получается, что действовал он самостоятельно, в противном случае договор бы содержал указание на представителя и выданную доверенность, если допустить, что он продавал принадлежащую ему долю в квартире через уполномоченное на совершение сделки лицо. Из чего напрашивается вывод, что никакой доверенности на совершение сделки от его имени не было, а поскольку лично он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то данная сделка является ничтожной. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что в материалах регистрационного дела находится также еще и постановление Главы администрации <адрес> г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи принадлежащей мне 1/3 доли <адрес>, на которой проживает несовершеннолетний Симонов Д.А., 2001 года рождения. Данное постановление, очевидно, необходимо было получить для регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра (на тот момент учреждение юстиции), что связано с несовершеннолетним возрастом его внука, проживающего в квартире, а без получения такого разрешения невозможна была бы купля-продажа. Однако, за разрешением купли-продажи в органы опеки и попечительства должно было обращаться лицо, которое в купле-продаже заинтересовано и является продавцом в сделке, иными словами он. В то же время он никаких заявлений по данному поводу в органы местного самоуправления не подавал и процесс куплипродажи своей доли не инициировал. Из самого же постановления следует, что заявление об этом подавали его умерший сын Симонов А.А. и его супруга Симонова Н.В. При этом понятно, что сын с супругой являются законными представителями на тот момент малолетнего Симонова Д.А., однако непонятно, какие были основания у органов опеки и попечительства выдавать такое разрешение при отсутствии заявления самого собственника имущества, подлежащего продаже. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу данной нормы какое-либо иное лицо, не владеющее имуществом на законных основаниях, не вправе им распорядиться, за исключением только случая, если собственник самостоятельно и непосредственно предоставляет такое право уполномоченному им лицу, что должно быть подтверждено выданной в установленном законом порядке доверенностью. удостоверенной нотариально. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст.168 ГК РФ. На такую сделку распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки согласно СТ.167 ГК РФ. Иными словами, исходя из смысла ст.ст.209, 168 ГК РФ лицо, подписавшее вместо него договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, при отсутствии нотариально удостоверенной на совершение таких действий доверенности, не имело никаких правомочий осуществлять данную сделку от моего имени. В силу ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, определяющей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истец и его представитель Лихачев А.С. в судебное заседание не явились, истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается распиской об извещении, а так же уведомлением о вручении телеграммы.
 
    Ответчик Симонова М.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Погосян С.Р. в судебном заседании настаивали на рассмотрении иска по существу, просили суд применить срок исковой давности. Так же Симонова М.Н. просила суд, в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца сумму 30 000 руб. потраченную на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу, так как ответчик настаивает на рассмотрении иска.
 
    Представитель третьего лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежеще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав ответчика и ее предстаивтеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым А.Я., ответчицей Симоновой М.Н. и их сыном Симоновым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи, в общую долевую собственность была приобретена <адрес>, в равных долях (по 1/3 доле каждый).
 
        ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилой площадью 13,7 кв.м., площадью квартиры 26,7 кв.м., общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, между Симоновым А. Я. и Симоновой М. Н..
 
        Ответчик – Симонова М.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Я. подал нотариусу заявление, в котором он указывает, что ему известно об открытии наследства после смерти своего сына Симонова А.А., в виде доли в спорной квартире.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Следовательно, суд может предположить, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Симонову А.Я. было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи квартиры, так как в заявлении он указывает, что в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о наследстве другими наследниками.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    При этом суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а именно не представлены доказательства, того, что о заключенной сделки истец узнал только тогда, когда в Хостинском районном суде рассматривалось дело, когда дело рассматривалось.
 
    Так же на то, что срок исковой давности пропущен не по уважительным причинам, и нет оснований для его восстановление служит, и то обстоятельство, что фактически с момента добровольного выселения истца из спорной квартиры он не предъявлял никаких требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры. Таким образом, истцу было известно о договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и что он не является собственником доли квартиры.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу, причины, указанные истцом послужившие основанием для пропуска срока, суд считает неуважительными.
 
        При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
 
    Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении искового заявления Симонова А. Я. к Симоновой М. Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать с Симонова А. Я. в пользу Симоновой М. Н. 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., потраченные на оплату услуг предстаивтеля.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.