Решение от 02 апреля 2014 года №2-925/2014

Дело № 2-925/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                      02 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием истца Комарова В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Паздниковой Г.Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к Мальгиновой В.В. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы понесенные в связи с обращением в суд.
 
    В обоснование своих исковых требований Комаров В.В. указал, что в феврале 2013 года он договорился с ответчиком Мальгиной Г.Н. о совместной предпринимательской деятельности. Участие истца в бизнесе состояло во вложении в деятельность Мальгиновой Г.Н. денежной суммы с обязательством Мальгиновой Г.Н. в последующем выплатить ему деньги, вложенные в предпринимательскую деятельность. Письменный договор о совместной деятельности не был заключен, однако истец вложил около <данные изъяты> руб. Ответчик написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение ею указанной суммы. После написания расписки Мальгинова Г.Н., позвонила истцу и сказала, что деньги возвращать не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МО МВД «Кунгурский» о привлечении Мальгиновой Г.Н. к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с приложением к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Основываясь на объяснениях Мальгиновой Г.Н. уполномоченное должностное лицо указало в постановлении, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, поскольку она признала факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но пояснила, что эти деньги вернула. Фактически деньги Мальгинова Г.Н. не возвращала, ссылаясь на отсутствие прибыли. Признание факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец рассматривает в качестве письменного доказательства, данного в виде объяснений сотруднику МО МВД «Кунгурский», проводившему проверку по заявлению истца. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Мальгиновой Г.Н. в период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО10. единовременно -для оформления документов по предпринимательской деятельности, остальные ФИО11 руб. – разными суммами для приобретения необходимой техники, кухонной утвари, посуды.
 
    На основании определения суда ненадлежащий ответчик Мальгинова Г.Н. заменена на надлежащего ответчика Паздникову Г.Н..
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик деньги не вернул.
 
    Ответчик Паздникова Г.Н. в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не уведомила суд о причинах не явки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснение истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено.
 
    Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он передал Паздниковой Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о привлечении Мальгиновой Г.Н. к уголовной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что Мальгинова Г.Н. пояснила, что Комаров В.В. внес в ее бизнес <данные изъяты> руб. (л.д.4).
 
    При расторжении брака Мальгиновой Г.Н. присвоена фамилия Паздникова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, что установлено ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик обязалась вернуть истцу, полученные от него деньги в сумме <данные изъяты> руб. на развитие бара «Гуливер», в течение двух месяцев (л.д.5).
 
    Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил полученную сумму займа, доказательств исполнения обязательства не представил, поэтому заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Комаров В.В. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).
 
    Поскольку, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Паздниковой Г.Н. в пользу Комарова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      подпись              Л.Г.Оборин