Решение от 30 июля 2014 года №2-925/2014

                                                                              Дело № 2-925/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосина И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба в размере                                 ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере                ХХХ., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере ХХХ., неустойку в размере                             ХХХ., компенсацию морального вреда в размере                            ХХХ., штраф в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ.
 
              В обоснование исковых требований истец указал, что хххх                         в 11 час. 40 мин. в ХХХ, напротив дома №+++, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Т., страховой полис ОСАГО                ВВВ №+++, выдан ООО «Росгосстрах», и Вольво ФН12, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ВВВ №+++, выдан ОАО «СГ МСК».                           В результате аварии автомобилю Вольво ФН12, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: решетка радиатора, облицовка левой фары, указатель переднего левого поворота, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., управлявшего автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №+++. Согласно п.п.43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, он известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов страховщику. Последний хххх произвел выплату на его лицевой счет в сумме ХХХ. Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной страховщиком. Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей -             ХХХ. Сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком, на ХХХ. ниже суммы, рассчитанной экспертом.                Он считает, что отношения между ОАО «СГ МСК» и ним по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
               Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
 
               Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части стоимости возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того уточнил, что неустойку после изменения им в ходе рассмотрения дела он просит взыскать по хххх а также, что им при написании искового заявления допущена описка в части того, что истец обратился за страховым возмещением ни в страховую компанию ООО «Росгосстрах», а в ОАО «СГ «МСК», где застрахована его гражданская ответственность.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке            ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
              Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
              Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх                                       в 11 час. 40 мин. на ХХХ водитель автомобиля ГАЗ-2834ВУ, государственный регистрационный знак №+++, Т. при совершении маневра «разворот задним ходом», не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво FH/12, государственный регистрационный знак №+++, под управлением В. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ХХХ М. в возбуждении административного производства в отношении Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Тем не менее, в его действиях согласно справке о ДТП от хххх установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение водителем              Т. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Вольво FH/12, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель В., является Полосин И.В., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ВВВ №+++ в ОАО «СГ «МСК».
 
    Собственником автомобиля ГАЗ-2834ВУ, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Т., является З., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №+++.
 
    Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец после ДТП хххх обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», где застрахована его гражданская ответственность, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.
 
    хххх ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере ХХХ.
 
    Не согласившись с такой оценкой, истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту.
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля                     Вольво FH/12, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа - ХХХ
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ХХХ
 
    Согласно экспертному заключению №+++ от хххх                  ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH/12, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа запасных частей составляет ХХХ
 
    Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю              Полосина И.В., с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства Вольво FH/12, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 (то есть 120000 руб.), суд, принимая во внимание выплаченную ранее ответчиком сумму страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ
 
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно представленной истцом ксерокопии сберегательной книжки на его имя, ответчиком первоначальная выплата страхового возмещения была произведена хххх в связи с чем истцом верно определена дата начала периода для расчета неустойки с хххх
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с хххх по хххх (как просит истец) в размере ХХХ., исходя из следующего расчета ХХХ, в остальной части этих исковых требований полагает необходимым отказать.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).
 
              При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     Полосина И.В. с ОАО «СГ «МСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Полосин И.В. оплатил                     Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полосина И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая                  группа «МСК» в пользу Полосина И.В. недоплаченное возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ., неустойку в размере                   ХХХ., компенсацию морального вреда в размере                               ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере                             ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего                             ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая                 группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 04 августа 2014 года.