Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-925/2014
2-925/ 14 *
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 20 мая 2014 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2014 по исковому заявлению Вагановой Р.Н. к Лычёвой С.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Ваганова Р.Н. обратилась в суд с требованием к Лычёвой С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Лычёва С.А., работая продавцом в магазине у частного предпринимателя Вагановой Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно из кассы взяла <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не вернула, в ДД.ММ.ГГГГ погасила долг на <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ваганова Р.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что Лычева С.А. работала у нее в магазине на <адрес> продавцом. Официально она на работу Лычеву не оформляла, ДД.ММ.ГГГГ был составлен письменный трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с Лычевой не составлялся. Она доверяла Лычевой. Недостача образовывалась постепенно. У нее работало в магазине два продавца, каждая по две недели. При сдаче смены, недостача оформлялась как долг продавца. В ДД.ММ.ГГГГ года от второго продавца она узнала, что размер долга у Лычевой почти <данные изъяты> рублей. Они провели пересчет в магазине, она обнаружила, что при пересдаче Лычева сделала приписки, увеличив количество товара, чтобы скрыть недостачу. При этом никаких официальных документов не составлялось, акт ревизии не составлялся. Лычева написала расписку, в которой признала, что взяла <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не отдала.
Ответчик Лычёва С.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлена расписка от имени Лычёвой С.А. ( без даты), в которой указано, что Лычева С.А. взяла в магазине за 5 месяцев <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть.
Расписка дополнена от имени Вагановой Р.Н. условиями возвращения растраты, при этом подпись Лычевой С.А. под дополнением к расписке отсутствует.
В судебном заседании истец Ваганова Р.Н. пояснила, что расценивает расписку от Лычёвой С.А., как подтверждение суммы недостачи, незаконно полученной Лычёвой С.А. во время работы в магазине.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания расценивать предоставленную расписку, как обязательства, возникшие в результате заключения договора займа.
Суд при разрешении спора определяет характер возникших между сторонами правоотношений как трудовой спор.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ТК РФ трудовые правоотношения между Вагановой Р.Н. и Лычевой С.А. оформлены не были, фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о возникновение между сторонами трудовых отношений.
В нарушении п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1009 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.2., Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" надлежащий учет в ИП Вагановой не велся, факт недостачи надлежащими документами не подтвержден. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года ревизия в целях установления недостачи проведена не была.
Договор о полной материальной ответственности должен соответствовать постановлению от 31 декабря 2002 N 85 Министерства труда и социального развития РФ, согласно которому договор должен содержать требования для продавца о ведении учета и составлении, предоставлении в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, о движении и остатках вверенного ему имущества (абз 2 ст. 244 ТК РФ).
Судом установлено, что с продавцом Лычёвой С.А. договор о полной материальной ответственности не заключался.
При отсутствии договора о полной материальной ответственности работник отвечает перед работодателем в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.
Долговая расписка ответчика в подтверждение факта недостачи не принимается во внимание судом, поскольку между сторонами спора имели место трудовые отношения, денежное обязательство возникло в связи с указанными отношениями.
Свидетель ФИО5 подтвердила суду наличие трудовых отношений между Вагановой Н.Н. как индивидуальным предпринимателем и Лычёвой С., работавшей продавцом в магазине Вагановой. Однако ее показания не могут служить доказательством, подтверждающим образование недостачи и виновности ответчика в ее образовании.
Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств вины работника в причинении материального ущерба работодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вагановой Р.Н. к Лычёвой С.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 26 мая 2014 г.
Судья - подпись Л.М. Трибунская
Копия верна:
Судья - Л.М. Трибунская