Решение от 29 мая 2013 года №2-925/2013

    Дело № 2-925/2013              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Каревой Ю.С.
 
    с участием прокурора         Шумихиной Н.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Озерского городского округа о признании недействующим в части нормативного правового акта
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор ЗАТО г. Озерск, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Собранию депутатов Озерского городского округа о признании недействующими:
 
    - п.п. 3 абзаца 2 п. 10 «Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Озерском городском округе», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 04.02.2009 г. N 11 в части слов: «в черте»;
 
    - п. 14 ; абзац 1, 3 п. 19 ; п. 26 «Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Озерском городском округе», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 04.02.2009 г. N 11;
 
        В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что решение от 04 февраля 2009 года № 11 содержит коррупциогенный фактор: отсутствие или неполнота административных процедур, что может привести к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования.
 
    Подпунктом 3 абзацем 2 п. 10 положения установлено, что жилое помещение, признанное не пригодным для проживания должно отвечать требованиям: находится в черте данного населенного пункта
 
    В соответствии с действующее редакцией ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
 
    Пунктом 14 положения установлено, что при наличии соответствующих жилых помещений нанимателям, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий без учета даты признания их нуждающимися в жилых помещениях с последующим снятием граждан с такого учета. Размер площади жилого помещения, предоставляемого в случае улучшения жилищных условий, должен соответствовать норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной на территории Озерского городского округа.
 
        Данный     пункт     противоречит     требованиям федерального
 
    законодательства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
 
        Пунктом 19 положения установлено, что выкупная цена должна соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а также включать все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе связанные с переездом и оформлением права собственности на другое жилое помещение.
 
    Данная норма положения не соответствует ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в связи с усеченным изложением перечня убытков, учитываемых при определении выкупной цены.
 
    Пунктом 26 положения установлено, что при предоставлении жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий учитываются: наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей; все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия переселяемых граждан ухудшились.
 
    В соответствии со ст. 9.1. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    Данное право собственники жилых помещений вправе реализовать вне зависимости от признания в установленном федеральным законодательством порядке принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания, кроме того, органы местного самоуправления обязаны принять указанные выше жилые помещения и заключить с ними договоры социального найма без учета условий, указанных в 1 абзаце п. 26 положения.
 
    Абзацем 2 п. 26 положения установлено, что при наличии у нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи иных жилых помещений или в случае совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условий нанимателя (собственника) и членов его семьи ухудшились, им предоставляются жилые помещения без учета права на улучшение жилищных условий.
 
    Данный пункт противоречит п. 13 положения, которым установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не в связи с улучшением жилищных условий.
 
    Кроме того, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
 
    Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий не учитываются.
 
    При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
 
    Указанное также подтверждено п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
 
    Кроме того, абзац 2 п. 26 положения противоречит требованиям ст. 53 ЖК РФ, которой установлены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, которые имеют намерение при обрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
 
    В судебном заседании ст. помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Шумихина ФИО9. уточнила требования, отказавшись от признания недействующим абз. 1 п. 19 Положения. В остальной части настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, добавив, что в ч.1 ст. 89 ЖК РФ внесены изменения – жилое помещение должно находится в «границах» населенного пункта, а не в «черте» населенного пункта. Положение в данной части должно быть приведено в соответствие с действующим законодательством. Границы населенного пункта четко определены, черта трактуется иначе, чем «в границах».
 
    Пункт 14 – должно предоставляться жилое помещение равнозначное по площади ранее предоставленного жилого помещения, а не как указано в положении, соответствовать норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной на территории Озерского городского округа.
 
    Пункт- 19. Граждане должны знать, что включается в убытки и весь перечень убытков, который предусмотрен действующим законодательством, в частности ч.7 ст. 32 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; а также ст. 16 Закона РФ от 04.07 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.3 ст. 15 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» относится и капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, должны быть включены и перечислены в оспариваемом Положении.
 
    Просила суд, признать недействующими пункты Положения с момента вступления решения в законную силу.
 
        Представитель Собрания депутатов Озерского городского округа Гребнева ФИО10 просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений пояснила, что использование понятия «черта населенного пункта» вместо понятия «граница населенного пункта» не может свидетельствовать о несоответствии федеральному законодательству, так как являются синонимами и применяются действующим законодательством в одинаковом значении, в том числе и в Жилищном кодексе РФ (ст. 103 ЖК РФ).
 
        Использование в абз 3 п. 19 положения определение «выкупной цены» является по сути «открытым» и не препятствует органу местного самоуправления, в силу установленной в жилищной сфере иерархии норм и полномочий, при определении выкупной цены руководствоваться императивными нормами ЖК РФ, также «открытым» по своей сути перечнем оснований. Обязательность по перечислению в Положении всех возможных убытков собственника, возникших в связи с изъятием помещений, действующим законодательством не установлена.
 
    Необходимость принятия п.14 была обусловлена отсутствием у муниципалитета жилых помещений равнозначных по общей площади ранее занимаемых гражданами помещений. А также в целях «двойного» предоставления: сначала - в связи со сносом, а затем - в порядке улучшения жилищных условий.
 
    При решении вопроса о предоставлении гражданам при переселении жилых помещений по норме предоставления, необходимо учитывать положения ч.7,8 ст. 57 ЖК РФ, о чем указано в п.26 Положения, который необходимо применять во взаимосвязи с п.14,25.
 
    Полагает, что указанные правовые нормы направлены на обеспечение жилищных прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и переселяемых из жилых помещений, непригодных для проживания, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    Представитель Администрации Озерского городского округа Мотовилова ФИО11 возражала против удовлетворения требований, добавив к изложенному представителем Собрания депутатов Озерского городского округа Гребневой ФИО12., что признание недействующими указанных выше пунктов Положения приведет к признаю тех документов, которые приняты на основании Положения, в частности и целевую программу «Доступное комфортное жилье на 2011-2015 г.г.», также недействительными. Обращает внимание суда на то, что 11 семьям г. Озерска, уже предоставлены жилые помещения по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения, и которые сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, как следует из СМИ, Правительство г. Москва также будет обеспечивать горожан, чьи дома идут под снос, жилплощадью по социальной норме, избавляя их от двойных переездов: сначала из старого дома в новый, а затем еще раз для улучшения жилищных условий.
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку сравнительный анализ оспариваемых положений с федеральными нормами приводит к выводу о том, что оспариваемые нормы приняты в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий и последнему не противоречат.
 
    Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 251 ГПК РФ прокурор, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются права неопределенного круга лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
 
    Судом установлено, что 04 февраля 2009 года Собранием депутатов Озерского городского округа принято решение № 11 «О положении о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодгным для проживания в Озерском городском округе» (л.д.10-20).
 
    Прокурором оспаривается законность п.п. 3 абзаца 2 п. 10, п. 14 ; абзац 1, 3 п. 19 ; п. 26 «Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Озерском городском округе», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 04.02.2009 г. N 11.
 
    По мнению прокурора, указанное выше решение содержит коррупциогенный фактор: отсутствие или неполнота административных процедур, что может привести к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования.
 
    Суд не может согласиться данным доводом.
 
    Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
 
    К числу норм международного права относится Модельный закон "Основы законодательства об антикоррупционной политике", принятый на двадцать втором пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление N 22-15 от 15 ноября 2003 г.) В соответствии с его статьёй 1 коррупциогенный фактор - это явление или совокупность явлений, порождающие коррупционные правонарушения или способствующие их распространению.
 
    Понятие коррупциогенных факторов дано в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».
 
    По мнению суда, внесение изменений в ч.1 ст. 89 ЖК РФ в части нахождения жилого помещения « в границах данного населенного пункта» не может служить основанием для признания П.п. 3 п.10 на основании которого, «жилое помещение должно находится в черте данного населенного пункта», недействующим.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
 
    Согласно указанному Федеральному закону в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.
 
    По мнению суда, границы городских, сельских населенных пунктов (черта) отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий и применяются действующим законодательством в одинаковом значении.
 
    В своих доводах, прокурор неоднократно ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Между тем, на основании п. 37 Постановления- предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в « черте» данного населенного пункта. То есть содержит понятие «черта».
 
    В ЖК РФ имеет место указание на «черту» населенного пункта, в частности, на основании ч.3 ст. 102 ЖК РФ, гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
 
        Суд не усматривает, что наличие оспариваемой части «черта» населенного пункта в Положении вступил в противоречие с действующим законодательством.
 
    Суд также не усматривает противоречие п. 14 положения, предусматривающий, что при наличии жилых помещений нанимателям, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий без учета даты признания их нуждающимися в жилых помещениях с последующим снятием граждан с такого учета. Размер площади жилого помещения, предоставляемого в случае улучшения жилищных условий, должен соответствовать норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной на территории Озерского городского округа.
 
    Представитель Гребнева ФИО13 объяснила причину включения данного пункта именной в данной редакции- во избежание «двойного» переезда граждан, сначала из ветхого жилого помещения в связи с его сносом, а затем- в порядке улучшения жилищных условий. Более того, на настоящий момент признаются ветхими жилые помещения, которые были построены в 1950 г.г. и на настоящий момент, вновь возведенные дома уже не имеют той площади, которая существовала ранее.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
 
    При этом положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 605-О-О и от 25 января 2012 года N 15-О-О), а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О). Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1573-О.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503-О " статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    Из этого следует, что Администрация не вправе предоставить гражданам в связи со сносом жилого дома, в котором они проживают, жилое помещение меньшего размера и худшего качества, чем они в настоящее время занимают, но не лишен возможности предоставить им лучшее жилое помещение, в том числе, и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений в муниципальном жилом фонде по договорам социального найма.
 
    Следовательно, оспариваемое заявителем нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Пункт 19 Положения указывает на то, что выкупная цена должна соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а также включать все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе связанные с переездом и оформлением права собственности на другое жилое помещение.
 
    Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 1 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
 
    Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
 
    Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.
 
    В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Таким образом, вопрос о выкупе жилого помещения и определения выкупной цены решается на основании обстоятельств, сложившихся между сторонами, определяется соглашением с собственником в силу приведенных выше нормативных положений федерального законодательства.
 
    В заявлении и объяснениях Шумихина ФИО14 ссылается на то, что "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» содержит ответ на вопрос, « Как осуществляется обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу?», и отсутствие в Положении всех убытков отраженных в Обзоре нарушает права граждан.
 
    Действительно, такой вопрос имеется в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» и ответ на данный вопрос полностью отражен в заявлении прокурора.
 
    Между тем, отсутствие полного раскрытия выкупной цены в Положении, но отраженного в Обзоре, со ссылкой на ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не означает наличие коррупциогенного фактора, доказательств обратного прокурором, не представлено.
 
    Обзоры судебной практики - юридическое средство информирования о применении судом конкретных правовых норм; как правило, эта информация носит характер обобщенной (типовой) судебной правовой позиции по применению правовых норм.
 
        Не указание в Положении всего перечня убытков не означает, что при решении вопроса о возмещении гражданину убытков, Орган местного самоуправления не примет во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, доказательств обратного прокурором не представлено.
 
    С учетом анализа ст. 32 ЖК РФ следует, что она также носит усеченный перечень убытков, поскольку также не отражает всех убытков, о которых идет речь в Обзоре.
 
    Кроме того, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, стороны вправе решить вопрос путем обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
 
    В заключительных положениях имеется п. 26 на основании которого, при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий учитываются: наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам и членам их семей, все сделки в результате которых жилищные условия переселяемых граждан ухудшились. При наличии у нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи иных жилых помещений ли в случае совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия ухудшились, им предоставляются жилые помещения без учета права на улучшение жилищных условий.
 
    Анализ оспариваемого нормативного акта в данной части не дает оснований считать суждение прокурора о признании его недействующим, правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
 
    Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 9).
 
    Данную норму следует применять в системной связи со ст. 53 ЖК РФ, в которой предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
 
    Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права; ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 782-О-О.
 
    Оспариваемое прокурором положение содержит условия :
 
    - « жилое помещение предоставляется по общей площади, соответствующей общей площади ранее занимаемого жилого помещения без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий –равнозначное жилое помещение (п.13 Положения);
 
    - при наличии жилых помещений нанимателям, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, размер площади которого должен соответствовать норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной на территории Озерского городского округа» (п.14 Положения).
 
    При решении вопроса о предоставлении гражданам при переселении жилых помещений по норме предоставления необходимо учитывать положения ч.7,8 ст. 57 ЖК РФ, о чем указано в п.26 Положения, который необходимо применять во взаимосвязи с п. 14,25. При этом, абзацем 2 пункта 26 установлено, что при наличии у нанимателя (собственника) и членов их семей иных жилых помещений или в случае совершения ими сделок или действий, в результате которых ухудшились жилищные условия, им предоставляются жилые помещения без учета права на улучшение жилищных условий, то есть в соответствии с п. 13,22 Положения-равнозначное жилое помещение с сохранением права состоять на учете нуждающихся.
 
    Положение в данной части не лишает граждан в получении жилого помещения.
 
    Доводы прокурора о том, что Решение от 04 февраля 2009 года № 11 содержит коррупциогенный характер, по мнению суда необоснованны.
 
    Каких-либо обременительных требований к гражданам в сравнении с федеральным законом оспариваемое прокурором положение не устанавливает, социальных гарантий лицам, не отменяет и необоснованно широких пределов усмотрения правоприменителям не предоставляет. Не усматривается в этом Положении и условий, предусматривающих возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
 
    Тот факт, что используемые положения о переселении граждан имеет редакционное расхождение с указанными прокурором нормами, не означает искажения его смысла и содержания и, как следствие, не означает установления иного правового регулирования в сравнении с Федеральным законодательством, на чём фактически настаивает прокурор.
 
    Неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона.
 
    Данное суждение полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П).
 
    Между тем, оспариваемые положения, не содержат ни требований (условий, предписаний, стандартов, правил, требующих строгого выполнения) к гражданам и организациям, ни требований оценочного характера, а также неустоявшихся и двусмысленных терминов.
 
    Ссылка Шумихиной ФИО15. о том, что имеются решения иных областей, и данное заявление построено на имеющейся такой практике, которая подтверждает, что указанные положения необходимо признавать недействующими, не может служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ, судебная практика иных судов не имеет при рассмотрения данного заявления преюдициального значения, в связи с чем, обстоятельств заявления подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела в полном объеме.
 
    На основании изложенного ст. 251, 253 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Озерского городского округа о признании недействующим в части нормативного правового акта, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>