Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: 2-925/2013
Дело № 2-925/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
при секретаре Ошуковой А.А.,
с участием истца Лукина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лукин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****»), обосновав заявленные требования тем, что 27 ноября 2012 года приобрёл у названного общества в магазине «*****» автоматическую стиральную машину с верхней загрузкой белья марки «*****» стоимостью ***** руб., доставленную ему ответчиком 30 ноября 2012 года. В ходе эксплуатации обнаружил, что у неё имеется недостаток, проявляющийся в виде постороннего шума - сильного свиста при работе в режиме отжима белья. По этой причине 13 декабря 2012 года обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы; 22 декабря 2012 года, не дождавшись ответа, - с повторным аналогичным заявлением. 5 января 2013 года получил от ООО «*****» ответ на первоначальную претензию, в которой в удовлетворении его требований было отказано. На повторную претензию ответа не получил.
Отказываясь от исполнения договора купли-продажи, попросил взыскать с ООО «*****» денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме ***** руб., неустойку в размере 1 % стоимости этого товара за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2012 года по 2 октября 2013 года в размере ***** руб., а также компенсацию морального вреда - ***** руб.
В судебном заседании Лукин А.П. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «*****» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
В предварительном судебном заседании представитель названного общества Корельский В.А. с иском не согласился, обосновав свою позицию тем, что проданная Лукину А.П. стиральная машина полностью исправна, издаваемый ею шум при работе в режиме отжима не превышает предельно допустимого уровня звуковой мощности. Данная машина относится к технически сложным товарам, которые при отсутствии каких-либо недостатков вернуть нельзя.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя также не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков наряду с прочим вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.12 перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, стиральная машина относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п.5 и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года в магазине «*****» в г.Архангельске Лукин А.П. приобрел у ООО «*****» за ***** руб. технически исправную стиральную машину марки «*****» с серийным номером 123400693, которая была доставлена истцу ответчиком 30 ноября 2012 года (л.д.7, 11).
Стиральную машину Лукин А.П. установил в своей квартире в кладовом помещении площадью 1,5 кв.м. (л.д.62-63).
В процессе эксплуатации он выявил, что данная стиральная машина при работе в режиме отжима белья издаёт сильный свистящий звук. Ошибочно посчитав это недостатком товара, 13 декабря 2012 года истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а 22 декабря 2012 года, не дождавшись ответа, обратился с повторным аналогичным заявлением (л.д.9, 12).
Письмом ООО «*****» от 19 декабря 2012 года Лукину А.П. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.10).
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца (частично), заключением эксперта ООО «*****» А. от 26 августа 2013 года по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы.
В частности, из указанного заключения следует, что у спорной стиральной машины присутствует негромкий свистящий звук, издаваемый подшипником, установленным для уменьшения трения ротора двигателя. Данный звук дефектом не является, поскольку при замере уровня звуковой мощности с соблюдением условий согласно стандарту СТ СЭВ 541-77 «Шум машин. Методы определения шумовых характеристик. Общие требования» превышение допустимого ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные, бытовые. Общие технические условия» уровня звуковой мощности не установлено. Превышение допустимого значения уровня звуковой мощности на 3,6 дБА имеет место при работе стиральной машины дома у истца, что обусловлено её установкой в маленьком кладовом помещении (площадью 1,5 кв.м., менее необходимого для подобных случаев размера в 2,6 кв.м.) и происходящим по этой причине наложении отражённого от стен звука (л.д.58-70).
Наряду с заключением ООО «*****» в деле имеется заключение эксперта автономной некоммерческой организации «*****» от 25 мая 2013 года по результатам аналогичной экспертизы, проведённой по заявлению Лукина А.П. (л.д.43-45).
Согласно выводам этого эксперта уровень звуковой мощности при работе спорной стиральной машины в режиме отжима превышает предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ 8051-83.
Однако суд не может согласиться с данным выводом в связи с тем, что замеры шума проводились (в отличие от замеров в рамках судебной экспертизы) только дома у истца в закрытом помещении. При этом не отмечено ни в каком именно помещении, ни какой у него размер.
Напротив, ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «*****» у суда не имеется. В заключении детально отражено в каких условиях проводились замеры и то, что они проводились анализатором шума и вибрации, признанным по результатам соответствующей поверки от 10 января 2013 года пригодным к применению до 14 января 2014 года.
Кроме того, исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим большой стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.57-72).
В этой связи довод Лукина А.П. о неправильном проведении экспертизы судом отвергается как на объективных данных не основанный.
Заключение, данное по делу управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в порядке ст.47 ГПК РФ об обоснованности предъявленного иска (л.д.25-27) не может быть принято во внимание, поскольку сделано до проведения судебной экспертизы.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что приобретённая истцом у ответчика стиральная машина недостатков не имела, является товаром надлежащего качества.
Исходя из того, что продажей такого товара право Лукина А.П. как потребителя ответчиком не нарушено, все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом по ходатайству ООО «*****» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов не её производство возложена на указанное общество (л.д.49-50).
Экспертиза проведена ООО «*****», но по настоящее время не оплачена.
Соответствующие расходы у экспертного учреждения составили ***** руб. (л.д.73).
Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён только от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, применительно к положениям ст.ст.88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, указанную сумму расходов на производство экспертизы следует взыскать с Лукина А.П. в пользу ООО «*****».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Лукину А.П. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «*****» об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины марки «*****» с серийным номером 123400693 от 27 ноября 2012 года, взыскании стоимости товара в сумме ***** рублей, неустойки за период с 24 декабря 2012 года по 2 октября 2013 года - ***** рублей, а также компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лукина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме ***** рублей по гражданскому делу иску Лукина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф. Анашкин
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2014 года решение оставлено без изменения (дело № 33-1297/2014).
