Решение от 27 марта 2013 года №2-925/2013

    Дело № 2-925/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27 марта 2013 года г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.
 
    при секретаре Красновой Т.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазаковой ФИО13 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Глазакова А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул.<адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 принадлежащего ей на праве собственности, совершив наезд на препятствие (обечайка колодца). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Также указывает о том, что она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, а именно, в <данные изъяты> уведомив руководителя МУ «Комдорстрой» за пять рабочих дней до проведения осмотра автомобиля. Как следует из экспертного заключения, составленного <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, общая сумма ущерба автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость услуг <данные изъяты> составили <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования данного спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не было получено. Также указывает о том, что ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Истец Ломаева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представители истца Артемова Е.И., действующая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб на ответчика. В обоснование иска указала, что в связи с произошедшим ДТП, автомобилю его доверителя причинены механические повреждения, а также в ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения, которые указаны в экспертном заключении, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В данном отчете указан расчет ремонтных работ и стоимость комплектующих, а также в отчете содержаться сведения о замене комплектующих изделий, которые не указаны в справке о дорожном происшествии. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Слипкань Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» был заключен муниципальный контракт, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда, включая обеспечение соответствия дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, а МУ «Комдорстрой» - контроль качества выполняемых работ. Считает, что МУ «Комдорстрой» являются не надлежащими ответчиками по делу.
 
    Представители третьих лиц Администрации Волгограда, представитель МУП трест «Дормостстрой», МУП «Горводоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
 
    Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 а именно водитель совершил наезд на препятствие (л.д. 9). Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11,12). Согласно административному материалу, составленного <данные изъяты> причиной ДТП явилось нарушение дорожного покрытия, а именно был совершен наезд на обечайку колодца.
 
    Из представленного акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в присутствии понятых, установлено, что на участке дороги ул<адрес> выявлено обрушение дорожного покрытия в месте нахождения колодца (л.д. ).
 
    По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. ).
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Глазаковой А.Н. в части и исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП ДСЭР Советского района заключен Муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. Волгограда. Согласно п. 1.2 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществление надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сети, поддержания установленного уровня содержания дорожной сети г. Волгограда, заказчик поручил подрядчику исполнение муниципального контракта.
 
    Согласно договора субподряда №№ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в № году от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда и МУ трест «Домострой» п.1.1 которого в целях бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению «Генерального подрядчика» «Субподрядчика» принимает на себя обязательства по исполнению договора на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети районов города Волгограда, согласно техническому заданию (приложение 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей протяженностью 308,069км, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и нормативных правовых документов (Приложение 1 к договору).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».
 
    Обязанности, предусмотренные государственным контрактом и уставом, ответчик должен исполнять в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Наличие на участке дороги по ул.<адрес> обрушения дорожного покрытия в месте нахождения колодца, свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и муниципальным контрактом.
 
    Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МУ «Комдорстрой» не доказал.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит установленным, что лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги – по <адрес> который является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед гражданином – Глазаковой А.Н., собственнику автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду причинения ущерба имуществу последнего.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы представителя МУ «Комдорстрой» о том, что МУ «Комдорстрой» является не надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.п. 6.4. муниципального контракта, убытки, которые муниципальный заказчик понесет вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту, по требованию муниципального заказчика могут быть взысканы с исполнителя в полном объеме. Таким образом, при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условия муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ «Комдорстрой» вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
 
    Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №№ <данные изъяты>, согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата выпуска <данные изъяты>: <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа транспортного средства (л.д. 20-34).
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. перечислил, что при осмотре установлен характер повреждения: дверь передняя правая деформирована в передней нижней части складки, заломы, вытяжка и разрыв металла, молдинг (накладка) передней правой двери (л.д. 31).
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.3 Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учётом естественного учета и технического состояния на момент предъявления, эксперт во время осмотра определяет техническое состояние, комплектность АМТС и проверяет: п.3.4.1. Соответствие номеров транспортного средства, его агрегатов записям в представленных документах. 3.4.2. Соответствие комплектности транспортного средства стандартной и наличие дополнительного оборудования, оснастки, некомплектность. 3.4.3. Подвергалось ли транспортное средство восстановительным работам ранее и каков их объем, характер и качество. 3.4.4. Производилась ли замена агрегатов, дорогостоящих комплектующих изделий. 3.4.5. Характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра. При наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы - деформации, перекосы, несоосности, непараллельности (в т.ч. мостов и осей транспортного средства), изменение нормируемых зазоров и т.п., характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания", РТМ 37.001.050 "Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания". 3.4.6. Принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного средства к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД). 3.4.7. Возможность восстановительных работ, способы и объем (трудоемкость) их выполнения по каждому отдельному агрегату, узлу, детали. При определении номенклатуры восстановительных работ, способов и объемов их выполнения, необходимых запасных частей и материалов эксперт должен исходить из нормативов и рекомендаций по техническому обслуживанию и ремонту предприятия - изготовителя данного транспортного средства. 3.4.8. Номенклатуру необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей. 3.5. По окончании внешнего осмотра эксперт, если это возможно, запускает двигатель транспортного средства и проверяет его работу, а также работу других узлов, систем и контрольных приборов. Работа двигателя проверяется с целью оценки работоспособности, характера работы, дымления и т.д. 3.6. При осмотре специализированного (специального) транспортного средства или автобуса эксперт, если это возможно, с помощью водителя (владельца) проверяет работу дополнительного оборудования, агрегатов, узлов и систем, установленных на транспортном средстве (подъемного механизма кузова автомобиля-самосвала, привода открывания и закрывания дверей автобуса и т.п.). 3.7. При проверке работы транспортного средства в движении, если это возможно, проверяется работа агрегатов с целью выявления неисправностей. 3.8. По результатам проверки документов, внешнего осмотра и опробования транспортного средства в движении эксперт заполняет "Акт осмотра". 3.9. После заполнения "Акт осмотра" подписывается экспертом, а после ознакомления - присутствующими при осмотре лицами. Затем эксперт приступает к оформлению в "Акте осмотра транспортного средства" раздела "ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА".
 
    Из заключения эксперта №№ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно повреждения были причинены автомобилю в момент совершения, а какие были получены после или до произошедшего ДТП, какие агрегаты, детали и механизмы подлежат замене. При расчете восстановительного ремонта автомобиля экспертом указаны механические повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
 
    Из показаний свидетеля, <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО16 Водитель совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение дорожного покрытия, а именно был совершен наезд на обечайку колодца.
 
    Таким образом, суд находит необходимым и отвечающим требованиям законодательства, взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.18,19), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 16,35,36).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,, учитывая, что заявленный размер расходов подтверждается соответствующей распиской (л.д.7,8), в остальной части исковых требований в этой части отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
 
    Таким образом, при взыскание расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глазаковой ФИО17 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Глазаковой ФИО18 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Глазаковой ФИО19 стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Глазаковой ФИО20 сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Глазаковой ФИО21 сумму за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Глазаковой ФИО22 сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 27 марта 2013 года.
 
    Судья: