Решение от 05 ноября 2013 года №2-925/2013

Дело № 2-925/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 ноября 2013 года г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В.М. к Редько В.В. о признании договора подряда незаключенным, по встречному исковому заявлению Редько В.В. к Моисееву В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Моисеев В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних дополнений исковых требований, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан договор на выполнение строительно-отделочных работ подряда. В соответствии с п.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по исполнению внутренней отделки помещения общей площадью 120 кв.м. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить работы на объекте, но ответчик так и не приступил к завершению работ. В настоящее время результат работ ответчиком не сдан, работы на объекте не ведутся. Существенным условием договора подряда должно быть условие о сроках начала и окончания работ. Тогда как в договоре на выполнение строительно-отделочных работ отсутствуют сроки начала и окончания работ. Также как отсутствуют указания на виды и объем работы. Отсутствие в заключенном договоре подряда условий о сроках лишает права истца отказаться от исполнения договора, на основании п.2 ст.715 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, связанных с неисполнением принятых обязательств. На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просит признать договор на выполнение строительно-отделочных работ, подписанный ДД.ММ.ГГ между Моисеевым В.М. и Редько В.В., не заключенным.
 
    Редько В.В. обратился с встречным исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Моисеевым В.М. был заключен договор на выполнение работ по исполнению внутренней отделки помещения жилого дома площадью 120 кв.м., расположенного в <адрес >. Согласно п. 3.1. раздела 3 договора стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Редько В.В., с участием привлекаемых специалистов, в доме были проведены работы по грунтовке потолков, утеплению мансарды, монтаж потолков из гипсокартона и т.д. Ответчик в соответствии с п. 2.2. раздела 2 договора обязан был предоставлять материалы и оборудование для проведения работ, однако Редько В.В. согласился, чтобы Моисеев В.М. выдавал ему денежные средства для приобретения необходимых материалов в торговых организациях города. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик оплатил за выполненные работы 170 000 руб. После того, как работы были фактически окончены, Моисеев В.М. стал отказывать в оплате и начал навязывание проведение работ, которые не предусматривались договором. Составленный Редько В.В. акт выполненных работ по дому от ДД.ММ.ГГ года, в нарушение требований ст. ст. 720, 753 ГК РФ ответчик отказался подписывать и принимать выполненные работы, которые не приняты до настоящего времени. Согласно п. 3.1. раздела 3 договора стоимость работ по договору составляет 650 000 руб., соответственно задолженность по оплате выполненных работ составляет 480 000 руб. Просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 128 дней. Проценты за пользование ответчиком средствами, которые подлежали уплате Редько В.В. по договору на выполнение строительно-отделочных работ в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ составляет в размере 13 872 руб., исходя из расчета 480 000 : 100 х (8,25 : 365 х 128).
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Моисеева В.М. задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГ в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 13 872 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 139 руб.
 
    В судебное заседание истец – ответчик Моисеев В.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
 
    Представитель истца – ответчика Моисеева В.М. по доверенности Кузин В.А. исковые поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, просил признать договор на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГ между Моисеевым В.М. и Редько В.В. по отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > не заключенным, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГ обнаружены недостатки в выполненных работах в штукатурном слое, при прокладке осветительного кабеля, при облицовке стен, прокладке осветительного кабеля, потолочных плинтусах, дефекты швов. Указанные недостатки в соответствии с п. 7.1.38 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7., п.З. 67 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» приводят к нарушению правил пожарной безопасности, что является обстоятельством исключающим возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома. Кроме того, Редько В.В. не представлено доказательств предъявления Моисееву В.А. для подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГ года. Учитывая факт незаключённости договора подряда от ДД.ММ.ГГ года, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ года, в котором указано о наличии недостатков в выполненных работах при нарушении обязательных строительных норм и правил, на основании ст. 754 ГК РФ ответственность за причинённые убытки некачественной работой несёт Редько В.В. Кроме того, чеки на приобретение строительных материалов доказывают только лишь факт их приобретения, а вопрос о том, где они использовались и использовались ли, остаётся открытым. При этом Моисеев В.М. отрицает возможность использования указанных в этих чеках строительных материалов при проведении работ в <адрес >, так как строительные материалы на эти работы приобретались Моисеевым В.М. отдельно.
 
    Ответчик—истец Редько В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика- истца Редько В.В. по доверенностям Голуб Н.И. и Кузина И.А. с исковыми требованиями Моисеева В.М., с учетом последних дополнений, не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГ был заключен на выполнение работ по исполнению внутренней отделки помещения жилого дома площадью 120 кв.м., как указано в разделе 1 договора. Жилой дом, расположен в <адрес > Начальный срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГ года, момент подписания сторонами договора, а окончание - выполнение сторонами своих обязательств по договору, исполнитель должен выполнить работы, а заказчик поставить материалы и оплатить выполненные работы. Срок окончания работ по договору был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 190 ГКРФ. Такая формулировка была приемлема в данном случае и больше устраивала заказчика, так как по договору он обязан был обеспечить исполнителя необходимыми материалами, поскольку на момент строительства их не было. После подписания договора ДД.ММ.ГГ стороны приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и приобретались материалы за денежные средства, предоставляемые заказчиком, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по его условиям. Моисеев В.М. указывает, что не полностью выполнены и не сданы работы по договору, что подтверждает исполнение обязательств по договору. Также выполнение обязательств по договору подтверждается чеками на покупку стройматериалов и комплектующих для выполнения работ по договору. По завершению выполнения отделочных работ в доме, заказчик стал отказываться оплачивать работы и требовать выполнения работ, не предусмотренных договором, в частности: построить тамбур входа, подключить колодец к системе водоснабжения дома. ДД.ММ.ГГ Редько В.В. был составлен акт выполненных работ по договору на общую сумму 650 000 руб., как и предусмотрено п. 3.1. раздела 3 договора, и предъявлен истцу для приемки работ и подписания, но Моисеев В.М. отказался принимать работы и подписывать акт, а также не оплатил работы в сумме 480 000 руб. Полагают, что Моисеев В.М. предъявил настоящий иск о признании договора от ДД.ММ.ГГ незаключенным с целью уклониться от уплаты выполненных работ по договору. Кроме того, указали, что согласны с перечнем выполненных работ, указанных в заключении специалиста №№ года, однако категорически не согласны с выявленными дефектами и указанной стоимостью устранения дефектов, а также стоимостью выполненных работ по отделке жилого дома. Отрицали факт выдачи Редько В.В. письменных расписок, которые были представлены в суд представителем Моисеева В.М., о получении денежных средств на строительные материалы. Вместе с тем, подтвердили, что Редько В.В. получил от Моисеева В.М. денежные средства в размере 200 000 руб., за производство работ, о чем были составлены соответствующие расписки, однако из них 30 000 руб. было возвращено Моисееву В.М., без составления письменных документов.
 
    Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Моисеева В.М., встречные исковые требования Редько В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Моисеевым В.М. с одной стороны и Редько В.В. с другой стороны, был подписан договор подряда на выполнение строительно – отделочных работ. Факт подписания данного договора судом установлен (л.д.7), сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Предметом договора в соответствии с п.1 указанного договора является выполнение работ по исполнению внутренней отделки помещения общей площадью приблизительно 120 кв.м. в полном соответствии с проектом, разработанным для данного помещения. Цена договора установлена сторонами в 650 000 рублей (п.3 договора) с указанием тех обстоятельств, что указанная стоимость является открытой и корректируется в случае выявления дополнительных видов и объемов работ.
 
    П.5 договора также установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его и всех приложений к нему обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.
 
    Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались те обстоятельства, что проект, на выполнение строительно – отделочных работ в <адрес >, Моисеевым В.М. не разрабатывался, ответчик-истец Редько В.В. приступил к выполнению работ, стороны не оспаривали объем произведенных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы истца Моисеева В.М. о том, что срок действия договора не определен.
 
    Как верно указывает Редько В.В. в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.
 
    Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.
 
    Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте по адресу: <адрес >, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. При выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.
 
    Ответчик-истец Редько В.В. приступил к выполнению работ, что также не оспаривается сторонами.
 
    Истец-ответчик Моисеев В.М. произвел два платежа за выполненные работы, что подтверждается соответствующими письменными расписками, которые были выданы Редько В.В. о получении им ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежных средств в общем размере 200 000 руб.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора подряда.
 
    При этом суд также полагает необоснованными встречные требования Редько В.В. о взыскании денежных средств по спорному договору подряда.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающие цену иска, Редько В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Представленный в обоснование доводов исковых требований акт о приемке выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22) не может являться таким доказательством, поскольку факт его предъявления для ознакомления и подписания Моисеевым В.М. оспаривается, а истцом Редько В.В. в обоснование данных доводов исковых требований не представлено иных допустимых доказательств.
 
    Из представленного Моисеевым В.М. в обоснование возражений исковых требований Редько В.В. заключение специалиста №№, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» видно, что стоимость устранения дефектов выполненной работы составляет 253 344 руб (л.д.122)
 
    При этом, оспаривая данное заключение специалиста, Редько В.В. каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на сумму 650 000 руб. суду не представил, в нарушение положений ст. ст. 740, 743 ГК РФ не подготовил и не подписал смету, выполнял строительные работы без какой-либо технической документации, которая могла позволить оценить объем и качество произведенных работ. Таким образом, Редько В.В. не зафиксировал каким-либо образом, выполненные работы и их качество.
 
    Ответчиком в обоснование того обстоятельства, что все денежные средства, полученные от Моисеева В.М. были истрачены на приобретение строительных материалов, были представлены соответствующие чеки и квитанции на приобретение материалов. Однако само по себе представление ответчиком неких квитанций и чеков на закупку материалов в отсутствие утвержденной сторонами сметы, не дает оснований для вывода, о том, что все эти материалы были использованы при выполнении подрядных работ у истца Моисеева В.М.
 
    В связи с отсутствием сметы, согласованных актов приема выполненных работ, ответчик Редько В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих качественность выполненных им работ, а также их стоимость.
 
    При изложенных обстоятельствах подлежат отказу в удовлетворении требования Редько В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    На основании изложенных обстоятельств суд полагает заявленные исковые требования и встречные исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Моисеева В.М. к Редько В.В. о признании договора подряда незаключенным отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Редько В.В. к Моисееву В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ года.
 
    Судья:                 З.В. Пасичник