Решение от 18 августа 2014 года №2-925/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем     Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                      г. Киреевск Тульской области
 
        Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
        председательствующего Семеновой Т.Е.,
 
        при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
        с участием истца Митина В.В.,
 
        представителя ответчика Глинского А.В. по ордеру адвоката ФИО17.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/14 по иску Митина В.В. к Глинскому А.В. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Митин В.В. выдал Глинскому А.В. доверенность № на совершение действий по сбору документов и продаже принадлежащей ему <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Киреевского нотариального округа ФИО16 (реестровый номер №), выдана с правом, в том числе: собирать необходимые справки, документы, продажи квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя, получения от имени доверителя денег, следуемых за проданное имущество, передачи денег доверителю, заключения и подписания договора от его имени, совершения действий по регистрации сделки и перехода права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глинский А.А., действуя от имени Митина В.В. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с ФИО8 договор купли – продажи вышеуказанного жилого помещения. В силу п. 3 договора квартира была продана за 540000 руб., которые были полностью переданы продавцу покупателем до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент совершения сделки Митин В.В. состоял на регистрационном учете в квартире один (был зарегистрирован по данному адресу с 2001 года). Жилое помещение принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета в квартире, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом <адрес> д.<адрес>, где зарегистрирован и проживает по настоящее время. Жилой дом принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года) Глинскому А.В.
 
    Митин В.В. обратился в суд с иском к Глинскому А.В.: просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 540000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308385 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на изготовление документов в сумме 1400 руб. и в возврат госпошлины – 4000 руб. Указал, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что тот, продав его квартиру, приобретет для него (истца) жилой дом по адресу: д.<адрес>. Вместо того, ответчик оформил за полученные денежные средства право собственности на жилой дом на себя, а часть денежных средств, оставшихся от покупки дома, ему не возвращает. Обращения к ответчику, а также в правоохранительные органы, должных результатов не дали.
 
    В судебном заседании Митин В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что приехал в г.Киреевск в связи с болезнью матери в 2002 году. После ее смерти в 2007 году познакомился с Глинским А.В., так как желал продать унаследованную им после смерти матери <адрес> и купить жилой дом. В устной форме они с Глинским А.В. договорились, что тот зарегистрирует его в жилом доме в д.Воротыновка, который впоследствии оформит в его собственность. Глинский А.В. оформлял за свой счет наследственные права истца на квартиру, он выдал на имя Глинского А.В. доверенность. После продажи квартиры, сразу после регистрации, в 2007 году он (истец) переехал в указанный жилой дом и с тех пор проживал в нем. В квартиру с 2007 года не приходил, не оплачивал коммунальных услуг, поскольку знал, что она продана женщине, фамилии которой он не помнит. Поскольку ответчик так и не оформил документы на жилой дом на его имя, он в 2010 году обратился в милицию, подписывал свои объяснения, в которых указывал, что денежные средства ему Глинским А.В. от продажи квартиры переданы. В орган госрегистрации за получением экземпляра договора купли-продажи не обращался, так как до настоящего времени материальных претензий к Глинскому А.В. не имел и не имеет. О возможности получить экземпляр договору в данном органе также знал. После допроса судом свидетеля Клепикова Н.В. истец подтвердил, что, действительно, в 2007 году после подписания договора купли-продажи ответчик передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей. Данный иск он подал в суд спустя 6 лет, только чтобы понудить ответчика оформить на его имя право собственности на жилой дом. Подтвердил сообщенные суду свидетелем ФИО9 сведения о том, что после продажи квартиры Глинский А.В. в офисе агентства недвижимости передавал ему вырученные от продажи денежные средства.
 
    Ответчик Глинский А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представляющий его интересы на основании ордера адвокат ФИО10 в суде возражала против удовлетворения иска. Просила применить к заявленным требованиям положения об исковой давности, в связи с пропуском которого в иске отказать. Истец знал о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно снялся с регистрационного учета в квартире. Денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ года, 40000 руб. по их договоренности Глинский А.В. оставил себе в качестве вознаграждения. Считает, что со своей стороны исполнил договорные обязательства. Часть жилого <адрес> в д.<адрес> ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ для последующей перепродажи за счет собственных денежных средств. Данную часть жилого дома он предложил приобрести Митину В.В., тот пояснил, что намерен ее купить, но хочет оформить на сына, попросил его зарегистрировать в данный жилой дом до приезда сына или получения доверенности. Они договорились, что часть дома он продаст истцу за 400000 руб. Митин В.В. никаких претензий к нему не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в возбуждении дела отказано, после чего более 6 лет с иском в суд Митин В.В. не обращался. Обо всех обстоятельствах Митину В.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ года, так что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку в ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске срока давности по заявленным требованиям, прежде суд полагает необходимым разрешить данный вопрос с учетом нижеследующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В силу п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что между истцом, от имени которой действовал представитель по доверенности Глинский А.В., - с одной стороны, ФИО8, с другой, 24.ю05.2007 года, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Со своей стороны продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателям, а те оплатили обусловленную сделкой стоимость имущества до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самим договором, в который включено соответствующее условие. Доказательств обратному, соответствующих требованиям ст. 162 ГК РФ, запрещающей в случаях заключении сделки, для которой законом предусмотрена письменная форма в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не представлено.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на выданной последнему доверенности.
 
    В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (см. ст. 161, а также ст. 163 ГК).
 
    Одновременно ст. 975 ГК РФ обязывает доверителя выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    В рассматриваемом случае письменного договора поручительства не заключалось.
 
    Согласно представленной суду доверенности от 02.05.2007 года истец уполномочил ответчика продать квартиру ему имущество за цену и на условиях по его усмотрению, получить деньги, следуемые за переданное имущество и передать деньги ей. Представленная доверенность сторонами не оспорена, сомнений в ее действительности у суда не имеется.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Митин В.В. сослался на факт удержания вырученных представителем от продажи квартиры денежных средств, то есть, нарушение ответчиком обязанностей по договору поручения.
 
    Как видно из представленного суду материала отказного материала №№, ДД.ММ.ГГГГ Митин В.В, обратился в ОВД по Киреевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, в котором указал, что он и Глинский А.В. обещали оформить на его имя документы на жилой дом, однако этого не сделали. В своих объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по данному заявлению, Митин В.В. пояснял, что в 2007 году решил продать принадлежащую ему <адрес>, обратился в фирму, где работает ФИО11, продажу квартиры они оформили, деньги он (Митин В.В.) получил. Никаких материальных претензий в ходе проверки истец к ответчику не выказывал.
 
    Все эти обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была направлена Митину В.В. согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Митин В.В. вновь обратился в ОМВД России по Киреевскому району (поступило из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и ФИО11 этом заявлении Глинский А.В. также сослался на доверенность, которой уполномочил Глинского А.В. на продажу вышеуказанной квартиры. В этом заявлении Митин В.В. указал, что деньги ему не были возвращены.
 
    Однако из объяснений истца, данных в судебном заседании явствует, что о совершении ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он знал, знал о возможности обратиться в орган госрегистрации за получением дополнительного экземпляра этого договора, однако материальных претензий к нему не высказывал, так как не имел, и не имеет их по настоящее время, предъявил иск о взыскании денежных средств лишь, чтобы понудить ответчика совершить действия по оформлению права собственности на жилой дом.
 
    Судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что весной 2007 года присутствовал в офисе агентства недвижимости ИП ФИО11, так как желал получить консультацию по поводу земельного участка. Видел, что там присутствовал истец, которому при нем Глинский А.В. передавал денежные средства (как он слышал, 500000 руб.), Митин В.В. пересчитывал их. С данными показаниями в судебном заседании Митин В.В. согласился, потому, с учетом того, что они не противоречат иным материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
 
    В отказном материале № имеются письменные объяснения Митина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он о наличии материальных претензий к ответчику не упоминает, а также объяснения Глинского А.В. и ФИО13, в которых те указывают на факт передачи истцу денег от продажи квартиры после совершения сделки.
 
    Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований утверждать, что как ДД.ММ.ГГГГ года, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, так и в мае 2007 года, на момент заключения договора купли-продажи, Митин В.В. знал о совершении сделки купли-продажи его жилого помещения, получил от представителя обусловленную сторонами денежную сумму. При таких обстоятельствах, проявляя должную степень разумности, он должен был знать о том, какая денежная сумма должна была быть ему передана представителем и передана ли она ему в полном объеме, то есть, о нарушении своих прав. Вместе с тем, вплоть до июля 2014 года никаких претензий по поводу передачи денежных средств к ответчику Митин В.В. не предъявлял, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и не ссылался на них, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, а также вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Так как при подаче иска истцом сумма госпошлины была уплачена не в полном размере, ходатайство истца о снижении размера госпошлины за подачу иска в суд не удовлетворялось, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с него в доход муниципального образования недоплаченную сумму госпошлины в размере 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска Митину В.В. к Глинскому А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Митина В.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: