Решение от 29 июля 2014 года №2-925/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Новиковой О.Ю. по доверенности Грабовской М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-925/14 по исковому заявлению Новиковой О.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, обязании произвести перерасчет графика платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Новикова О.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №* на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до дата с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства ею в период с дата по дата уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты>. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Сумма процентов за незаконное пользование её денежными средствами со стороны ответчика в период с дата по дата составила <данные изъяты>. Она обратилась к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензией о возврате уплаченной комиссии, ответа на которую не последовало. Нарушение сроков удовлетворения претензии являлось просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в её пользу подлежит уплате неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права она обратилась за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Также она понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> для осуществления непосредственного представительства её интересов в суде. На основании изложенного, просила суд признать п.№* кредитного договора №* от дата в части взимания комиссии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    дата от истца Новиковой О.Ю. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать п.№* кредитного договора №* от дата в части взимания комиссии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) произвести перерасчет графика платежей, выдать новый график платежей по кредитному договору №* от дата, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Новикова О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Новиковой О.Ю. по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила суд их удовлетворить. Просила признать п.№* кредитного договора №* от дата в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) произвести перерасчет графика платежей, выдать новый график платежей по кредитному договору №* от дата, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что спецкартсчет (счет банковской карты) открывается заемщику по его заявлению с получением им банковской карты для расчетов с банком, плата за пользование карты с целью расчетов по кредиту не взимается. Таким образом, спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит заемщику: наличными или с использованием карты. При заключении договора клиент банка знакомится с условиями договора до дня его подписания, и в случае не согласия с условиями договора, вправе отказаться от его заключения. Предлагаемая банком форма кредитного договора потребитеского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) являются правомерными в силу ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Заемщик с просьбой о получении денег наличным способом не обращался. Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, истцом не представлено, с требованиями о расторжении или изменениями договора Новикова О.Ю. в банк не обращалась. Следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Требования истца в части возврата ранее оплаченных им в соответствии с условиями заключенного договора комиссий банк расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом. Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора надлежаще исполнившей свои обязательства. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда др. обстоятельства. Истцу при заключении договора было известно на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита и осведомлен, какую сумму должен будет уплатить банку по договору. Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерным. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Клиент не предъявлял банку требования, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось дата, когда банком были зачислены заемные средства на счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек дата. Просил суд считать настоящее утверждение ответчика самостоятельным заявлением в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, принять во внимание вышеуказанные доводы и в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Ю. отказать.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Новиковой О.Ю. по доверенности Грабовской М.О., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Новиковой О.Ю. по доверенности Грабовской М.О., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Новикова О.Ю. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> в соответствии с установленными в заявлении условиями на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, с уплатой ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание - <данные изъяты>
 
    На основании данного заявления Новиковой О.Ю., с ней был заключен кредитный договор №*, с открытием спецкартсчета, номер которого указан в п. №* заявления, с выдачей карты <данные изъяты>, с зачислением на нее кредитных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, а последний платеж - <данные изъяты>
 
    В порядке исполнения взятого на себя обязательства, предусмотренного п№* кредитного договора, Новиковой О.Ю. дата на счет банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, часть которой, а именно денежная сумма размере <данные изъяты>, была в соответствии с графиком платежей дата списана банком в погашение обязательств истца по оплате комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Таким образом, моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата уплаты истцом первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.№* кредитного договора №* от дата, а именно дата
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    В то же время в процессе судебного разбирательства представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Новиковой О.Ю. о признании недействительной части кредитного договора №* от дата, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент уплаты заемщиком первоначального платежа в счет погашения спорной комиссии, а именно дата, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – дата.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Новиковой О.Ю. срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Поскольку требования об обязании произвести перерасчет графика платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору, о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, то в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    При отказе в иске судебные расходы Новиковой О.Ю. по оплате юридических услуг представителя и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в силу ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий