Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 2-924/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 2-924/2018
Дело N 2-924/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Синельниковой Т.В. при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело администрации городского поселения "Атамановское" к Шайахметовой Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
1.02.2011г. заключен договор социального найма жилого помещения между истцом и Размахниной В.И. на владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрированы Шайхахметова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., Шайахметова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Однако Размахнина В.И. умерла. Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.03.2018г. в данной квартире проживает внучка нанимателя Шайахметова Г.Н., которая не имеет никаких правоустанавливающих документов на квартиру, в договоре соцнайма не указана как член семьи, коммунальные платежи не оплачивает. В соответствии со справками, выданными ООО "Коммунальник" на 16.03.2018г. N задолженность по квартире за коммунальные услуги по состоянию на 16.03.2018г. составляет 196 457,12 руб., задолженность перед МП "ЖКХ Атамановское" 1752, 03 руб.
Первоначально истец просил снять ответчиков с регистрационного учета, признать ответчицу вместе с несовершеннолетней <данные изъяты>. утратившими право пользования, выселить, расторгнуть договор социального найма.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Девятерикова Е.В. требования о выселении уточнила, просила выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Девятерикова Е.В. иск поддержала.
Ответчица Шайахметова Г.Н. иск не признала.
Представитель опеки и попечительства Комитета образования администрации МР "Читинский район" Широких С.А. просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.49, 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся.
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Спорное жилое помещение представляет собой 2комнатную благоустроенную квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Квартира находится в муниципальной собственности городского поселения "Атамановское", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.04.2018г.
Согласно справки, выданной УК "Альтернатива" N5645 от 10.04.2018г. в квартире зарегистрированы Шайахметова Г.Н. с 24.03.2011г., несовершеннолетняя <данные изъяты>.
1.02.2011г. заключен договор социального найма жилого помещения между истцом и Размахниной В.И. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчица и ее несовершеннолетний ребенок в тексте договора не указаны, как члены семьи Размахниной В.И. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчица не приобрела право постоянного бессрочного пользования с момента вселения в квартиру, поскольку из ее пояснений следует, что она вселилась в квартиру бабушки как член ее семьи, была зарегистрирована после заключения письменного договора соцнайма, в квартире проживает постоянно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
С введением в действие Жилищного Кодекса РФ с 1 февраля 2005г на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, граждане могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом из жилого помещения.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилье было предоставлено Размахниной В.И. бабушке ответчицы. Ответчица и ее несовершеннолетняя дочь проживали в квартире, были зарегистрированы с согласия Размахниной В.И. и приобрели право пользования как члены семьи нанимателя.
Доводы истца об утрате ответчиками права пользования квартирой несостоятельны, так как основаны на факте неоплаты коммунальных услуг, что не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, суд учитывает, что истец, обращаясь с требованием о выселении ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения, тем самым признает за ответчицей право пользования спорной квартирой.
В части требования о выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно карточки лицевого счета N555, выданной ООО УК "Альтернатива" данный счет открыт на имя Шайахметовой Г.Н. на состав семьи 2 человека, за период с января 2017г. по апрель 2018г. оплата не поступала, долг составляет 13518 руб. 92 коп.
Как видно из представленных документов, на имя Шайахметовой Г.Н. в АО "ЗабТЭК" открыт лицевой счет N, по данным которого задолженность ответчицы составляет по состоянию на 01.05.2018г. 206776 руб.95 коп. Из сводного отчета видно, что оплата за коммунальные услуги вносилась 1.05.2017г. 2715 руб., 1.12.2017г. 2000 руб., 1.05.2018г. 3000 руб.
Таким образом, факт неоплаты за коммунальные услуги в течение 6 месяцев подряд на день обращения истца в суд не установлен.
Доводы ответчицы о невозможности оплаты коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением заслуживают внимания.
Так, из объяснений ответчицы следует, что она проживает с дочерью 2014г.р., работает в магазине <данные изъяты> получает зарплату в размере 8372 руб., оплачивает за детский сад 2000 руб. ежемесячно. Других доходов не имеет. Отец ребенка не работает, в феврале 2018г.освободился из мест лишения свободы. В 2016г. она обращалась в ООО "Коммунальник" с заявлением о реструктуризации долга, однако в соглашении было отказано. 16.06.2018г. она оплатила ЗабТЭК 3000 руб.
Указанные ответчицей факты нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
Истец не представил суду доказательств, что неоплата коммунальных услуг вызвана неуважительными причинами. Судебных актов о взыскании задолженности по потребленным услугам суду не предоставлено.
Кроме того, представителем органа опеки и попечительства представлен акт обследования от 21.06.2018г. согласно которого в спорной квартире проживают кроме ответчицы и ребенка также Метелева О.А. и Шайахметов Р.А., в отношении которых истец требований не заявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих основания для признания ответчиков утратившими право пользования, расторжении договора и выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Таким образом, суд считает требования необоснованными.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
