Решение от 25 августа 2014 года №2-924/2014

    Дело № 2-924/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большигиной ФИО24 к Хитрову ФИО25 Мищихиной ФИО26, Мосееву ФИО27, Кожину ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Большигина ФИО29. обратилась в суд с исковым заявлением к Хитрову ФИО30., Мищихиной ФИО31., Мосееву ФИО32 Кожину ФИО33. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома. В обоснование требований истица указала, что является собственником дома по адресу <адрес>. В декабре 2013 года она получила квитанцию от ООО СтройГарант, узнав таким образом о том, что прошло собрание собственников о выборе последней в качестве управляющей организации. Полагает, что общее собрание не проводилось, поскольку: уведомлений о проведении собрания не получала. Место, куда приглашали собственников для проведения собрания, не соответствует месту, где якобы проведено собрание. Представитель Администрации ОГО в собрании участия не принимал.
 
    Просит суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 22 октября 2013 года.
 
    Впоследствии к изложенному выше, истица сослалась на следующие нарушения при проведении собрания ( т.1 л.д. 62-70), в частности.
 
    Собственники дома не были уведомлены предусмотренным законом способом. Решением собрания от 08 мая 2010 года п.5. определены места «сообщений о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений жилого много квартирного дома-информационные доски подъездов».
 
        При проведении собрания не был достигнут кворум, поскольку вместо сведений о документе, подтверждающем право собственности лица. Участвующего в голосовании, на помещение в доме указаны кадастровые номера объектов-квартир, которые являются общедоступными. То есть на момент голосования, лицо, участвующее в голосовании, не обладало знаниями о данных документов.
 
    В части решений содержатся сведения о собственниках и наличии количества площади в собственности, не соответствующее действительности (т.1, л.д. 67).
 
        В решении собственника <адрес> отсутствуют данные о голосовавшем лице, помимо фамилии - ФИО34. Площадь квартиры не соответствует действительности, дата выдачи свидетельства не соответствует фактической.
 
        В решении собственника <адрес> проголосовала ФИО35., в то время как собственником согласно свидетельства является ФИО36
 
        В решении собственника <адрес> проголосовала ФИО37., а в свидетельстве ФИО38.
 
        В решении собственников <адрес> проголосовали ФИО39, однако на момент подсчета голосов, 17 октября 2013 года они продали квартиру.
 
    В решении собственников <адрес> проголосовала ФИО40 собственником в свидетельстве является ФИО41.
 
    В решении собственников <адрес> проголосовала ФИО42., в свидетельстве- ФИО43.
 
    В решении проголосовала ФИО44. за собственников ФИО45., ФИО46., основания по которым за указанных лиц голосует неизвестное лицо не указаны. Учитывая выше, принять данные решения и учесть их при подсчете голосов не представляется возможным.
 
    В судебное заседание Большигина ФИО47. не явилась, извещена.
 
    Представитель истицы Мартюшов ФИО48 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Добавил к изложенному, что при голосовании представителем Администрации допущены нарушения, выразившееся в том, что в одном бланке перечислено несколько квартир, ссылки на документы, подтверждающие факт принадлежности данного жилого помещения Администрации не имеется.
 
    Ответчик Кожин ФИО49 исковые требования не признал, пояснив, что процедура избрания новой управляющей компании законна.
 
    Представитель ООО СтройГарант Тарасенко ФИО50 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что размещение уведомления о проведении собрания на информационных досках соответствует решению собственников многоквартирного дома от 2010 года. Решение собственника ФИО74, без указания его данных, в расчет не взято. Несоответствие фамилий в решении и в свидетельстве связано с вступлением в брак и смены фамилий. Также, в некоторых решениях один собственник - родитель голосовал за своих несовершеннолетних детей. Расчеты, которые произведены свидетельствуют о том, что кворум был.
 
    Ответчики Хитров ФИО51.. Мищихина ФИО52., Мосеев ФИО53., извещены не явились.
 
    Третье лицо- Администрация Озерского городского округа извещена, представителя не направила.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Как установлено судом, Большигина ФИО54 является собственником <адрес>.(т.1, л.д. 10).
 
    Объектом оспаривания истца является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, <адрес>, проведенного 22 октября 2013 года в форме заочного голосования.( т.2, л.д. 209-211).
 
    Участия в голосовании Большигина ФИО55 не принимала.
 
    Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения <адрес> Мищихиной ФИО56 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с соответствующей повесткой дня (т.2, л.д. 209-211).
 
    По итогам которого, принято решение, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений дома многоквартирного дома, в том числе : отказаться от исполнения договора управления с ООО ЖЭК УЮТ, в связи с тем, что организация не выполняет условия договора. Избрать ООО СтройГарант» управляющей организацией многоквартирного дома.
 
    Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения соблюден предусмотренный нормами жилищного законодательства порядок, доказательств обратного, не представлено.
 
    Довод представителя истца о том, что уведомлений о проведении собрания собственник не получал, не может являться основанием для удовлетворении иска.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
 
    Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: определить места сообщений о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений жилого многоквартирного дома-информационные доски подъездов ж/д <адрес> (т.1. л.д. 154).
 
    Как следует из материалов дела, собственник многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания Мищихина ФИО57., счетная комиссия: Мосеев ФИО58., Кожин ФИО59., приняли решение, оформленное протоколом № о проведении собрания собственников в форме заочного голосования. Определена конечная дата приема решений, определены вопросы, вынесенные на повестку заочного собрания (т.2. л.д. 193).
 
    О принятом на общем собрании собственников решении, на информационных досках, было размещено сообщение(уведомление) о результатах проведения общего собрания, в том числе, сообщающее о проведении заочного голосования.
 
    В связи с чем, о проведении общего собрания, собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное уведомление, которое было размещено на информационных досках подъездов жилого дома.
 
    Реестр, представленный в материалы дела свидетельствует о размещении уведомлений на информационных досках о проведении собрания в форме заочного голосования, что подтверждается подписью лиц, подтверждающих факт размещения (т.2. л.д. 203).
 
    В уведомлении имелись данные о лице, по инициативе которого созывается собрание; вопросы, выносимые на обсуждение; дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам повестки дня.
 
    Таким образом, процедура уведомления о проведении собрания не нарушена.
 
    Довод о том, что из уведомления следует, что собственники приглашались на собрание «в актовом зале Детского сада № <>», а прошло оно на «территории детского сада <>», не состоятелен и не может повлиять на суть принятого решения.
 
    Очное собрание собственников, фактически проводилось, что подтверждается представленными документами. Признано не состоявшимся (т.2, л.д. 193), в связи с чем, было принято решение о проведении собрания и в форме заочного голосования.
 
    Сам факт его проведения «актовый зал» или «территория детского сада» не может повлиять на законность принятого собственниками решения.
 
    Довод о том, что в протоколе собрания в форме совместного присутствия не указан ни один собственник, помимо инициаторов, безоснователен.
 
    В материалы дела представлен реестр собственников, принявших участие во внеочередном собрании, проводимом 09 октября 2013 года. В реестре указан, номер квартиры, площадь, наименование документа о государственной регистрации и подпись собственника (т.2, л.д. 194-201).
 
    Доводы представителя истицы относительно неправильного подсчета голосов не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом суд отмечает, что в соответствии с представленными вариантами подсчета голосов представителем ООО СтройГарант и возражениями Мартюшова ФИО73 общие результаты подтверждают наличие кворума для проведения собрания.
 
    Расчет процентов голосов (т.1, л.д. 102 - 106), приобщенный к материалам дела ООО СтройГарант судом проверен. Данные, отраженные в расчете проверены судом на соответствие данных, отраженных в самом расчете, в решении собственников (т.2, л.д. 1-187) и на соответствие данных, отраженных в томе № 3, при заключении собственниками договора управления, где последними, отражены, данные о свидетельстве о праве собственности и площадь жилого помещения.
 
    Данные о размере жилой площади, отраженные в расчетах соответствуют действительности и в случае расхождения площади в решении собственника, за основу представителем ООО СтройГарант взята площадь, которая указана собственником при заключении договора управления, при представлении в управляющую компанию соответствующего документа, также представителем ООО СтройГарант по всем жилым помещениям, о которых ведет речь истица на предмет несоответствия жилой площади, представлены выписки (л.д.(т.1, л.д. 113 ). Доказательств иного со стороны истца не представлено.
 
    Правильность расчетов судом проверен, исходя из представленной таблицы, в которой указано : номер квартиры, площадь жилого помещения и графа № 1, где указан номер листа дела тома № 2, где приобщены решения собственников, с имеющимися их данными. Все данные соответствуют действительности.
 
    При этом, при подсчете голосов не учтен голос ФИО75, о котором в своих доводах ссылался Мартюшов ФИО60 (т.1. л.д. 104, т.2, л.д. 56).
 
    Довод представителя истца о том, что в решении указаны фамилии одних граждан, а в свидетельстве иные лица, не может служить основанием для удовлетворения иска.
 
    К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о смене фамилии собственника в связи с вступлением в брак (т.1, л.д. 130-133, 152).
 
    Довод о том, что в решении собственников <адрес> проголосовала ФИО76. за собственника ФИО77., ФИО78, а основания, по которым за указанных лиц голосует неизвестное лицо не указаны, не состоятелен.
 
    Как следует из копии паспорта на имя ФИО79 являются её несовершеннолетними детьми (т.1, л.д. 131-132). ФИО80. является законным представителем.
 
    Довод представителя истца о том, что в одном бланке решения (т.2, л.д. 123), представителем администрации были указаны все квартиры, принадлежащие Администрации ОГО на праве собственности без указания документа, указывающего на право собственности, не может служить основанием для признания решения недействительным.
 
    К материалам дела, представлены выписки из Единого реестра, подтверждающего право собственности Администрации ОГО на жилые помещения ( т.1, л.д. 138-149).
 
    Таким образом, по итогам проведенного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования был составлен протокол № 2 от 22 октября 2013 года (т.2, л.д. 209-201).
 
    Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие в совокупности общей площадью в размере 7562,75 кв.м.(т.1, л.д. 106).
 
    Собственники персонально голосовали по вопросам, поставленным на повестку собрания. По вопросам, постановленным на голосование, собственники жилых помещений голосовали поименно. Последними указывались фамилия, имя, отчество собственника, адрес, сведения о документе, подтверждающем право собственности, площадь помещения, подпись голосовавшего собственника ( т.2, л.д. 1-187).
 
    Всего в доме находится 14621, 8 кв.м. жилья, что соответствует 100% от площади всех помещений жилого дома.(т.2, л.д. 226 оборот).
 
    Число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших за повестку дня составляет 51, 72%, из расчета 7562, 75 кв. м. (площадь помещений собственников, участвующих в голосовании): 14621, 8 кв. м (общая площадь дома), что соответствует требованиям закона.
 
    Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что опровергает довод истца.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, а при наличии кворума для проведения собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению правомочность принятых решений.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Большигиной ФИО68 к Хитрову ФИО69, Мищихиной Алине ФИО70, Мосееву ФИО71, Кожину ФИО72 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.