Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-924/2014
Дело № 2-924/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием
истца Кудрюкова А.С. и его представителя по доверенности Мукосеева А.М.,
представителя ответчиков по доверенности Мишариной Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова А.С. к Пашкову В.Ю. Пашковой А.О. о признании общим имуществом супругов, выделе доли в общем имуществе супругов для дальнейшего обращения на нее взыскания,
установил:
Курдюков А.С. обратился в суд с иском к Пашкову В.Ю. и Пашковой А.О., о признании транспортного средства <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № общим имуществом супругов Пашковых; выделении доли Пашкова В.Ю. в размере 1/2 в указанном автомобиле для дальнейшего обращения на нее взыскания.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, указав, что решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Пашкова Б.Ю., Пашкова В.Ю. и Никифоряка М.Д. в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Пашкова Б.Ю., Пашкова В.Ю. и Никифоряка М.Д. в пользу истца в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пашкова Б.Ю., Пашкова В.Ю. и Никифоряка М.Д. в пользу истца взысканы денежно <данные изъяты>. с каждого. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В ходе исполнительного производства личного имущества у должника Пашкова В.Ю. достаточного для удовлетворения требований истца не установлено. Долг Пашкова В.Ю. по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.
На имя Пашковой А.О. (супруга Пашкова В.Ю.) зарегистрирован а/м <данные изъяты> г.в., который является их совместной собственностью, поскольук приобретен супругами в период их нахождения в браке и доля Пашкова В.Ю. составляет 1/2, и соответственно имеются законные основания для выделения доли Пашкова В.Ю. в размере 1/2 доли в имуществе, нажитом в браке с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам Пашкова В.Ю.
В судебное заседание ответчики Пашков В.Ю. и Пашкова А.О. извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 также в судебное заседание не явилась, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не представила.
Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явилось, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не предоставило.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Представитель ответчиков по доверенности Мишарина Ю.Л. (л.д. 60-61) в судебном заседании исковые требования Курдюкова А.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В обоснование пояснила, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль <данные изъяты> г.в. приобретался супругами в браке, но в настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Пашковой А.О. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 36 СК РФ а/м <данные изъяты> г.в. не может быть признан общим имуществом супругов. Следовательно не может быть выделена доля Пашкова В.Ю. в праве на указанный а/м для дальнейшего взыскания. Обязательство Пашкова В.С. не является общим обязательством супругов ответчиков, по нему ничего не получено и не использовано на нужды семьи. Кроме того а/м <данные изъяты> находится под залогом у банка.
Выслушав истца и его представителя по доверенности Мукосеева А.М., представителя ответчиков по доверенности Мишарину Ю.Л., изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г. Твери с Пашкова Б.Ю., Пашкова В.Ю. и Никифоряка М.Д. в пользу Курдюкова А.С. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>. и с каждого по <данные изъяты>. госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением Заволжского районного суда г. Твери с Пашкова Б.Ю., Пашкова В.Ю. и Никофоряка М.Д. в пользу Курдюкова А.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>. с каждого.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
На основании исполнительных документов – исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № от 07.02.2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пашкова В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому р-ну ОСП по Пролетарскому р-ну исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера №
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пашков В.Ю. и Пашкова А.О. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Пашков В.Ю. и <данные изъяты>» заключили договор купли продажи, предметом которого является а/м марки <данные изъяты>в. стоимостью <данные изъяты> (л.д. 89-75).
ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым В.Ю. и <данные изъяты> заключен договор, по которому Пашкову В.Ю. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на покупку указанного транспортного средства.
Данное транспортное средство находится в залоге у Банка в силу действующего договора залога и служит обеспечением исполнения обязательств Пашкова В.Ю. по кредитному договору (л.д. 116-135).
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введенного Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.
Как следует из материалов дела, взыскатель Курдюков А.С. не является залогодержателем (кредитором) имущества, о признании общим имуществом супругов и выделе доли которого для дальнейшего обращения на него взыскания он просит в рамках настоящего дела.
Соответственно в данном случае положения пункта 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, не применимы, поскольку в спорном случае речь идет не о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге, а об обращении взыскания на него, что приведет к его утрате и, соответственно, к существенному нарушению прав залогодержателя.
Соответственно требования о признании транспортного средства <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № общим имуществом супругов Пашковых и выделении доли Пашкова В.Ю. в размере 1/2 в указанном автомобиле для дальнейшего обращения на нее взыскания удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что указанное не лишает заявителя возможностей для повторного обращения в суд с соответствующими требованиями в случае исключения спорного имущества из под залога.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Курдюкова А.С. к Пашкову В.Ю., Пашковой А.О. о признании общим имуществом супругов, выделе доли в общем имуществе супругов для дальнейшего обращения на нее взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца.
Федеральный судья М.И. Токарева
Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 г.
