Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-924/2014
Дело № 2-924/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
При секретаре Масловой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Смольянникову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Смольянникову М.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2011 года у дома № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Ю. марки «Q.» c гос. знаком №.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности потерпевшего, его автомобиль был восстановлен за счет страховщика. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 158.350 руб., стоимость услуг автоэксперта составила 2.500 руб., восстановительные работы по факту были оплачены в сумме 141.721 руб. 25 коп., а также потерпевшему возмещены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 8.000 руб.
Так как гражданская ответственность ответчика Смольянникова М.М. не была застрахована в установленном порядке, истец просит суд взыскать с него в порядке суброгации сумму убытков, понесенных страховой компанией в связи с виновными действиями Смольянникова М.М. по причинению ущерба автомобилю потерпевшего в размере 152.221 руб. 25 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.244 руб. 43 коп.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия по доказательствам, представленным в деле, не возражал против заочного порядка принятия судебного решения.
Ответчик Смольянников М.М. суду письменной позиции не представил, будучи извещен о существе предъявленного ему искового требования и месте и дате судебного разбирательства. Не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без его участия по доказательствам, представленным в деле.
Изучив доводы истца, оценив письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 06 мая 2011 года по вине водителя Смольянникова М.М. были причинены механические повреждения автомобилю Ю.
Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров К.. водитель Смольянников М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, постановлением установлено, что водитель Смольянников М.М. при управлении автомобилем «S.» с гос. знаком № не выдержал инстанцию до впереди двигавшейся автомашины «Q.» и совершил с нею столкновение, причини механические повреждения. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные им не подлежат новому доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Имущество Ю. было застраховано по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. ...), вследствие чего во исполнение принятого на себя страховщиком обязательства потерпевшему был возмещен ущерб, причиненный его транспортному средству посредством восстановления автомобиля в Z.Z.Z г. Н.Новгорода на сумму в 141.721 руб. 25 коп., указанная сумма была выплачена страховой компанией 23 сентября 2011 года платежным поручением №, вследствие чего к страховщику перешло право требования компенсации возмещенных потерпевшему убытков за счет причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП, Смольянников М.М. управлял автомобилем «S.», принадлежащим Б., сведения о застрахованной ответственности в справке о ДТП отсутствуют, не представлены таковые данные и самим ответчиком, вследствие чего суд не находит оснований для уменьшения размера самостоятельной ответственности ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель Смольянников М.М., выполняя 06 мая 2011 года движение на автомобиле, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел дистанцию до двигавшегося впереди ТС и по причине собственной неосторожности совершил наезд на машину потерпевшего, повредив ее. Размер причиненного ущерба потерпевшему по причине виновных действий Смольянникова М.М. документально подтвержден, как и доказан факт возмещения потерпевшему причиненных убытков. Размер причиненных убытков и обстоятельства причинения вреда ответчик не оспаривал, указанные обстоятельства признаются судом доказанными.
На основании изложенного, суд находит установленной вину Смольянникова М.М. в причинении ущерба автомобилю «Фольксваген Джетта», принадлежащего потерпевшему, следовательно, он должен возместить причиненный ущерб, расходы по которому за него выплатила страховая компания, указанная обязанность возникает у ответчика Смольянникова М.М. вследствие суброгационной обязанности причинителя вреда пред лицом, к которому перешло право требования возместить убытки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Смольянникова М.М. в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 141.721 руб. 25 коп., расходов потерпевшего на услуги эвакуатора и расходы на оплату услуг оценщика являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4.244 руб. 43 коп от суммы задолженности в 152.221 руб. 25 коп. обоснованы, разумны и документально подтверждены (л.д. ...- платежное поручение) и подлежат взысканию с ответчика Смольянникова М.М. в полном объеме.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд признает требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Смольянникову М.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.
Взыскать с Смольянникова М.М. в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» 152.221 руб. 25 коп. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.244 руб. 43 коп., а всего взыскать 156.465 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 68 коп.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст решения составлен машинописным способом.
П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Е.В. Садчикова
