Решение от 18 июля 2014 года №2-924/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято 23 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
 
    при секретаре Ореховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 924/2014
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Белоглядовой Т.В., Узояну Т.Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от . . . года, заключенного с Белоглядовой Т.В., ссылаясь на то, что ответчик обязанности по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.
 
    В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что . . . ответчик обратился в Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, а истец – Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ответчику на предложенных условиях кредит в размере <данные изъяты> копейку на срок до . . . для приобретения транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели LADA, <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора № № от . . . года, заключенного между сторонами, ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем Белоглядовой Т.В. заключен договор залога транспортного средства № № от . . . Ответчик условия договора не исполняет, сумму кредита, проценты за пользование кредитом не выплачивает. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство модели LADA, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Судом к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Узоян Т.Ш. – собственник транспортного средства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Белоглядова Т.В. исковые требования признала, суду пояснила, что . . . она оформила кредитный договор в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в г. Екатеринбурге по ул. Решетникова, 22. Она намеревалась взять кредит в размере <данные изъяты> рублей. В банк поехала вместе с К., П. и К., которые втроем уговорили ее взять кредит на автомашину. Она не может объяснить как она согласилась взять кредит на приобретения автомашины, ссылаясь на сильные головные боли в момент заключения кредитного договора. Сумму выданного ей кредита в размере <данные изъяты> копеек она не оспаривает. Она подписала все кредитные документы, в этот же день был приобретен автомобиль Лада Приора белого цвета. В Полевской они ехали на приобретенном транспортном средстве, управление которым осуществлял П.. Через два дня транспортное средство было поставлено ею на учет. Также она подписала какие-то чистые листы бумаги, которые ей дал П.. После постановки автомобиля на учет, транспортное средство не видела. . . . она позвонила П. и попросила ему вернуть автомобиль, но он сказал, что не вернет. . . . она обратилась в полицию с заявлением по факту преступления, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Она обжаловала данное постановление, обратившись с жалобой на имя прокурора, но ей было отказано в удовлетворении жалобы.
 
    Ответчик Узоян Т.Ш. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв относительно предмета спора суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из представленных суду материалов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора о предоставлении кредита. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от . . . (лд.11-14). По условиям кредитного договора истец - Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек, а ответчик обязался возвратить кредит до . . . с уплатой процентов в сумме равной 15,50% годовых от суммы кредита ежемесячно п.п.1.1.1-1.1.3 кредитного договора).
 
    Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспорены, в кредитном договоре Белоглядовой собственноручно выполнена подпись об ознакомлении с графиком платежей и последствиями неуплаты денежных средств.
 
    Добровольность волеизъявления при получении кредита подтверждаются анкетой заемщика (лд.30-33), в которой выполнены записи об отсутствии дополнений и замечаний и зафиксировано, что анкетные данные с ее слов записаны верно, а также заявлениями заемщика на перевод денежных средств (лд. 15-20).
 
    Факт выдачи Банком ответчику заемных денежных средств подтвержден копиями платежных поручений, плательщиком по которым выступает Белоглядова Т.В. (лд. 26-30).
 
    Из представленных материалов следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному договору.
 
    Из представленного истцом расчета по состоянию на . . . видно, что общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> копеек, просроченный кредит – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен.
 
    При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ее уговорили взять кредит на автомашину Козырева и ее знакомые, так как указанные доводы юридического значения не имеют. Судом установлено, что кредитный договор и иные документы подписывала Белоглядова, оснований полагать, что она находилась под влиянием заблуждения, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими у суда не имеется. Кредитный договор как ничтожная или оспоримая сделка Белоглядовой не оспаривается, она не обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву совершенная под влиянием насилия или угрозы.
 
    Ссылки Белоглядовой на то, что путем обмана и злоупотребления доверием иные граждане завладели ее транспортным средством, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по исполнению условий заключенного кредитного договора.
 
    С учетом изложенного требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере заявленного.
 
    Между истцом и ответчиком Белоглядовой Т.В. заключен договор залога транспортного средства № № от . . . (лд. 13-14) в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от . . . года, из которого видно,
 
    что в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство, принадлежащее Белоглядовой Т.В. – автомобиль модели LADA, <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).
 
    Суд считает, что требования Банка об обращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Узояну Т.Ш. в связи с изменением собственника по сделкам, что видно из карточки учета транспортного средства (лд.62).
 
    Правопреемник залогодателя, которым стал Узоян Т.Ш. в силу совершенной сделки, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Узоян Т.Ш. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы П. в этом деле.
 
    Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу и направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, что является общим правилом, характерным для залоговых правоотношений.
 
    В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.
 
    Доказательств имеющегося соглашения между Узоян Т.Ш. и залогодержателем (банком) не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно п.п.1, 10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый при продаже с публичных торгов следует установить в размере его залоговой стоимости, определенной по согласованию сторон в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что, отчет об оценке транспортного средства представителем истца не представлен, в судебном заседании стороны не участвовали и не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Суд считает, что требования Банка об обращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Белоглядовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее, Узояну Т.Ш.:
 
    - автомобиль модели LADA, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Узояна Т.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья Корякова Н.С.