Решение от 08 апреля 2014 года №2-924/2014

Дело № 2-924/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 8 апреля 2014 года                                
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Фролова М.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Фролову В.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда является собственницей помещения № <данные изъяты>), которое составляет <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей жилом доме зарегистрирован, но не проживает <данные изъяты> - Фролов В.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорном доме, однако, затем выехал на постоянное место жительство в другое место. Пользуясь тем, что за ним сохранилась регистрация по месту жительства, ответчик, злоупотребив спиртными напитками, иногда приходит к истцу в дом и устраивает скандалы, угрожает жизни здоровью. С момента расторжения брака членом её семьи Фролов В.В. не являлся и не является в настоящее время, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Ответчик не проживает по месту регистрации. На просьбы истицы сняться регистрационного учета и не приходить со скандалами, ответчик отвечает отказом. В добровольном порядке вопрос решить не представляется возможным. Таким образом, по мнению истца, являясь собственницей части жилого дома, он не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчика в доме, фактически в любое время ответчик может реализовать свое право на проживание. Указывает, что Фролов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство, выезд его носил постоянный характер. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении приводит к тому, что это позволяет ему в любое время приходить, устраивать скандалы, создавать истцу неблагоприятные условия для жизни.
 
    В судебном заседании истец Фролова М.А. и её представитель, действующая на основании доверенности Зуева Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Ответчик Фролов В.В. в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель третьего лица отделения УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В судебном заседании установлено, что Фролова М.А. на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).
 
    Согласно представленной в материалы дела домовой книги, справки МУП Ворошиловское МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен старой домовой книги, помимо истца Фроловой М.А. по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Фролов В.В. (л.д. №).
 
    Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений истца Фроловой М.А. следует, что ответчик Фролов В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, забрал все свои вещи, и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику, истец не чинила, ответчик же не предпринимал никаких мер к вселению в спорное жилое помещение, при этом, злоупотребив спиртными напитками, иногда приходит к истцу в дом и устраивает скандалы. Соглашений между ней и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>., суду пояснили, что им известно, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, поскольку стал проживать с другой женщиной и, соответственно, переехал к ней. Сведениями о том, что ответчик выражал намерения вселиться, а истец ему всячески препятствовала, они не располагают, вместе с тем видели неоднократно как ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, устраивал в доме истца скандалы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям <данные изъяты> поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Кроме того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.
 
    Ответчик Фролов В.В. в судебном заседании не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно переехал жить к своей первой жене на другое место жительство, и его выезд носил постоянный характер. Намерений на вселение в спорное домовладение не выражал. Между тем, настаивал на том, что в спорном жилом помещении у него остались его вещи, в частности <данные изъяты>, при этом пояснил суду, что данными вещами он не пользуется, но забрать их на новое место жительство не имеет возможности, поскольку женщина, с которой он проживает не дает согласия на таковые действия. Также утверждал, что иногда приходит в дом к истцу с целью помочь в работе по облагораживанию домовладения, при этом не отрицал, что за данные работы истец Фролова М.А. передает ему денежные средства, которые он в последующем тратит по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьёй 12 ГК РФ.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
 
    При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и других вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, в другое постоянное место жительства в связи с прекращением семейных отношений и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания жилого дома он не нес, оставшиеся его вещи (<данные изъяты>) в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что выезд носил временный характер, поскольку ответчик не оспаривал, что данные вещи в настоящее время в обиходной жизни ему не нужны. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права на пользование спорным жилым помещением.
 
    Достоверных и бесспорных доказательств того, что Фролова М.А. чинит препятствия Фролову В.В. в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.
 
    Доказательств наличия алиментных обязательств в отношении друг друга между сторонами, также как и доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении – суду сторонами представлено не было. С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением у ответчика в силу вышеприведенной нормы права прекратилось.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Фроловой М.А. о признании Фролова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Фроловой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Фролова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2014 года.
 
    Судья